следующая тема »

[Freethinker]

Нет - нет, Юрий, подождем пока Freethinker юридически обоснует свое утверждение "wi-fi, GPRS - это сообщение по радио, т.е. передача в эфир". Если не сможет, тогда уже я

Обосную хотя бы тем, что они требуют получения разрешения на использование радиочастотного спектра и соответствующих лицензий связи.

[Urix]

Urix, а почему должен быть кабель? Есть тот же Bluetooth, или Вы сейчас начнете рассуждать о схожести кабелей и беспроводных устройств передачи информации?

Кабель - это лишь одна из разновиднстей среды транспортировки радиоволн.

Вот и меня интересует - откуда взялся кабель, как самостоятельный объект? Общее во всех перечисленных технологиях - ограничение аудитории физическими ограничениями применяемой технологии (распространение радиоволн). Есть еще ограничения, накладываемые самой  технологией (криптография, селективный прием). Вы же, включив радиоприемник и услышав песню, не будете затыкать свои уши потому, что у этой песни есть правообладатель и трансляция этого произведения возможно нарушает авторские и смежные права? Не будете. А радиоприемник, который Вы используете, об авторских правах ничего не знает. И отойдя от передатчика на приличное расстояние (покинув зону уверенного приема) Вы уже не услышите эту песню, даже если у Вас есть желание продолжать прослушивание и прослушивание не нарушает авторские и смежные права. От Вашей воли здесь мало что зависит.

Так почему в законах технологические особенности того или иного способа передачи информации с какого-то перепугу вдруг начинают приписывать воле людей? У нас что, вывели новый тип людей, который может радиоволны прослушивать своими ушами без дополнительного оборудования и слышать их даже тогда, когда мощность естественного шума в сотни и тысячи раз превышает мощность сигнала, когда можно с полной уверенностью говорить о полном отсутствии сигнала? Это какой-то виртуальный (воображаемый) мир, больше похожий на плод больного воображения, чем на фантастику. Какие-то потусторонние голоса. Шизофрения. И какие тогда в этом виртуальном (воображаемом) мире могут существовать правоотношения? Правильно, только виртуальные (воображаемые). А тогда почему виртуальные (воображаемые) правоотношения из виртуального (воображаемого) мира вдруг с какого-то перепугу переносятся в наш реальный мир? Вы можете это объяснить? Или процесс потребления нездоровой информации из законов виртуального (воображаемого) мира у Вас зашел настолько далеко, что Вы стали зомбированы этой шизой и уже не можете адекватно отделять реальное от виртуального?

[yuriyah]

Андрей, с тонкостями технологии я не знаком, но ближайшим правомочием действительно является сообщение в эфир. Кроме того, насколько я знаю, по wi-fi  и GPRS радио и ТВ-вещание вообще не производится, у них скорости довольно низкие.
В случае же, если такое радио или ТВ-вещание уже появилось или появится, действительно, ближайшим правомочием будет сообщение в эфир.

[Николай Николаевич Федотов]

ближайшим правомочием действительно является сообщение в эфир. Кроме того, насколько я знаю, по wi-fi  и GPRS радио и ТВ-вещание вообще не производится, у них скорости довольно низкие.

Не вижу смысла сопоставлять протоколы 1-2 уровня с правомочиями ЗоАП. Для протоколов (технологий) более высоких  (5..7) уровней такое сопоставление уже имеет смысл, да и то - с некоторыми натяжками.

В определениях правомочий ЗоАП упор делается на субъекте. Активность/пассивность субъекта, единственность/множественность субъекта, восприятие субъектом - вот критерии, по которым правомочия отличаются друг от друга. А чем ниже мы спускаемся от уровня субъекта (пользователя, абонента) к физическому уровню, тем более эфемерна связь "правомочие-технология".

[Виталий К.]

В определениях правомочий ЗоАП упор делается на субъекте. Активность/пассивность субъекта, единственность/множественность субъекта, восприятие субъектом - вот критерии, по которым правомочия отличаются друг от друга. А чем ниже мы спускаемся от уровня субъекта (пользователя, абонента) к физическому уровню, тем более эфемерна связь "правомочие-технология".

На самом деле критерием является способ доведения произведения до сведения публики, другое дело, что он не лучшим образом реализован в ЗоАП.

[Urix]

В определениях правомочий ЗоАП упор делается на субъекте. Активность/пассивность субъекта, единственность/множественность субъекта, восприятие субъектом - вот критерии, по которым правомочия отличаются друг от друга. А чем ниже мы спускаемся от уровня субъекта (пользователя, абонента) к физическому уровню, тем более эфемерна связь "правомочие-технология".

ННФ! Абсолютно верно.
Пассивный канал - это проявление воли одного субъекта, владельца источника информации, и одни правомочия.
Активный канал (с обратной связью), где одним из элементов обратной связи является еще один человек (например сеть Internet) - это уже взаимодействие двух субъектов, опосредованное "железом", и совсем другие правомочия.
Отсутствуют ограничения на доступ к информации - одни правомочия.
Установлены ограничения на доступ к информации - совсем другие правомочия.

Объясните же мне наконец, при чем здесь кабель? Или под словом "кабель" следует понимать активный канал, а под словом "эфир" пассивный канал? Но и там и там можно организовать как пассивные каналы (радиоточка и радиовещание), так и активные каналы (сеть Internet и радиосвязь). А куда тогда относить ограничения на доступ к информации - к "кабелю" (радиоточка и сеть Internet) или к "эфиру" (телевещание и НТВ-тарелка)? И там и там могут быть ограничения, а могут и не быть.

На самом деле критерием является способ доведения произведения до сведения публики, другое дело, что он не лучшим образом реализован в ЗоАП.

Еще хуже в ч.4 ГК. Там уже полная шизофрения. Одни только исключительные права на БД чего стоят.

[Андрей С.В.]

Хорошо, коллеги. Посмотрим немного под другим углом: есть комп, есть порт подключения к сети интернет(извиняюсь если с терминами напутаю, не технарь ) и есть wi-fi соединение моего компа с этим портом(GPRS пока не берем). Есть общественные отношения возникающие при использовании мною доступа в сеть интернет через технологию wi-fi, со всеми вытекающими от сюда последствиями. Что утверждаете вы, уважаемые коллеги - Freethinker("wi-fi, GPRS - это сообщение по радио, т.е. передача в эфир"), yuriyah("...ближайшим правомочием действительно является сообщение в эфир"), ННФ и Urix вообще не видят по большому счету смысла данные отношения регулировать ЗоАП(если я правильно понят). Мнение Виталия пока из этой ветки не ясно .
Вот мои мысли: есть ст. 16 ЗоАП и правомочие "сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)".  Я не понимаю, почему уважаемые коллеги не рассматривают доступ к сети интернет с помощью технологии wi-fi, как отношения, которые охватывает право на доведение до всеобщего сведения? Эфир, передача по кабелю, все что угодно, но не доведение до всеобщего сведения? О каком эфире речь, если это интерактивный режим? ТВ и радио через сеть, можно еще поспорить и то..., но с остальным как быть?

[Urix]

ННФ и Urix вообще не видят по большому счету смысла данные отношения регулировать ЗоАП(если я правильно понят)

Вы неправильно поняли. Сечение правомочий в ЗоАП осуществлено неверно, а значит и не будет работать в ряде случаев.
То, что правомочия есть и они различны - на это Вам указывают все. Вы все-таки правильно читайте то, что здесь высказывают другие люди.

[Николай Николаевич Федотов]

Вот мои мысли: есть ст. 16 ЗоАП и правомочие "сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)".  Я не понимаю, почему уважаемые коллеги не рассматривают доступ к сети интернет с помощью технологии wi-fi, как отношения, которые охватывает право на доведение до всеобщего сведения? Эфир, передача по кабелю, все что угодно, но не доведение до всеобщего сведения? О каком эфире речь, если это интерактивный режим? ТВ и радио через сеть, можно еще поспорить и то..., но с остальным как быть?

Позвольте уточнить. Я считал и считаю, что та информация, которую вы всосёте по Wi-Fi, будет регулироваться правомочиями ДДВС (бОльшая её часть), а также СДВСПК (небольшая часть). Причём, если бы вместо вайфайной точки доступа у вас лежал бы эзернет-кабель, ничего бы в квалификации не изменилось.

[Андрей С.В.]

Вы неправильно поняли. Сечение правомочий в ЗоАП осуществлено неверно, а значит и не будет работать в ряде случаев.
То, что правомочия есть и они различны - на это Вам указывают все. Вы все-таки правильно читайте то, что здесь высказывают другие люди.

Юрий, назовите случай или случаи, на Ваш взгляд, который(е) не охватывают правомочия ЗоАП. Имеется ввиду, случаи обсуждаемые в этой ветке!

Позвольте уточнить. Я считал и считаю, что та информация, которую вы всосёте по Wi-Fi, будет регулироваться правомочиями ДДВС (бОльшая её часть), а также СДВСПК (небольшая часть). Причём, если бы вместо вайфайной точки доступа у вас лежал бы эзернет-кабель, ничего бы в квалификации не изменилось.

Возможно, я и не правильно понял Вас: "Не вижу смысла сопоставлять протоколы 1-2 уровня с правомочиями ЗоАП. Для протоколов (технологий) более высоких  (5..7) уровней такое сопоставление уже имеет смысл, да и то - с некоторыми натяжками." Если Вы не видите смысла даже сопоставлять, то...?