следующая тема »

[po100ronniy]

Не совсем так. Закон "О защите программ для ЭВМ и баз данных" различает продажу экземпляра программы конечному пользователю (это обычная купля-продажа) и передачу прав использования по лицензионному договору.
На отношения, связанные с приобретением экземпляра программы, Закон о защите прав потребителей вполне распространяется.

Анна, речь идет о Windows XP OEM и о том, что по мнению PVP на обычного домашнего юзера действует закон о защите прав потребителей, запрещающий продавцу устанавливать произвольные ограничения. Так что на домашний комп теоретически можно ставить что угодно и как угодно, лишь бы купленное...

В данном случае юр. или физ. лицу, придется соблюдать условия EULA в соответствии с которым экземпляр ПО не может быть использован или передан как попало (и который кстати ни кто, ни кому не продавал).

[pvp]

Не им одним. "Лицензирование" вполне себе услуга, а значит ЗоЗПП на нее тоже распространяется.

Вы либо соглашаетесь с условиями EULA либо нет, а если согласились, выполняйте. И никакой услуги Вам ни кто не предоставляет.

За что же тогда деньги плочены?
Это мне напоминает аргументы, кажется, банкиров, которые в свое время пытались доказать, что ЗоЗПП не про них писан, и вывести из-под него потребительское кредитование. Обломались банкиры...

[Urix]

Вы либо соглашаетесь с условиями EULA либо нет, а если согласились, выполняйте.

Ага. Чтобы сьездить отдохнуть в Египет Вам предлагают совсем отказаться от своей свободы передвижений. Ню-ню...

Любое предложение в договоре о добровольном ограничении дееспособности, если правильно помню, имеет ничтожную силу. Если не прав, то юристы поправят.

[Николай Николаевич Федотов]

Это мне напоминает аргументы, кажется, банкиров, которые в свое время пытались доказать, что ЗоЗПП не про них писан, и вывести из-под него потребительское кредитование. Обломались банкиры...

Справедливости ради, надо заметить, что банкиры обломались не сами по себе. И не сразу. Был ряд судебных процессов.

[Urix]

Справедливости ради, надо заметить, что банкиры обломались не сами по себе. И не сразу. Был ряд судебных процессов.

Но ведь все равно обломались? Важен не процесс, а результат.

[pvp]

Справедливости ради, надо заметить, что банкиры обломались не сами по себе. И не сразу. Был ряд судебных процессов.

А вот пока в случае с ПО все будут рассуждать вот так, что, мол, и не потребители они, а "лицензиаты, госссподи прости -- не будет у нас ни одного судебного процесса.
Это неправильно, я считаю.

[Сергей Середа]

...
По ХР даже есть такой дополнительный ньюанс, что поставит лицензионную WinXP-Home на ПК в офисе - ты все равно "пират", т.к. она ТОЛЬКО для домашнего применения. Ну и что, что тебе всех её возможностей хватает? Организация? Будь обязан покупать WinXP-Pro. Вот такой вот дурдом. Почему и при легализации софта в конторе все  влетает в ощутимо большую копеечку, чем дома.

Мне всегда казалось, что правообладатель, в рамках реализации своих имущественных авторских прав, может контролировать только то, что перечислено в статье 16 ЗоАП: воспроизведение, распространение, публичный показ, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения. Статья 10 ФЗ "О правовой охране программ..." содержит описание права на воспроизведение, распространение, модификацию, а также не раскрытое в законе "иное использование". Но даже с учетом открытого списка правомочий в ст. 10 ЗоПОПЭВМиБД, правообладатель, насколько я понимаю, вправе просто дать или не дать разрешение на то или иное использование объекта авторского права, ограничив это разрешение во времени и/или в пространстве (ст. 31 ЗоАП), но соваться в то, как именно приобретатель прав будет их реализовывать, правообладатель не может. Иначе это будет равносильно продаже книг под условием, что их можно читать только в офисе, а дома на кухне - категорически запрещается. (Если кто будет в ответ хвататься за ст. 11 ЗоПОПЭВМиБД, советую почитать ст. 31 ЗоАП, где написано, что "способы использования произведения" - это "конкретные права, передаваемые по данному договору").
Соответственно, если пользователь "домашней" версии использует её в офисе, или пользователь "профессиональной" версии использует её дома и это противоречит условиям "лицензионного соглашения" (правовой статус коих в РФ является спорным, правда эту "спорность", почему-то, адресуют только GNU GPL), то речь идёт о нарушении обязательств по гражданскому договору, но не о нарушении авторских прав.

А что касается прав потребителя, то на программы для ЭВМ совершенно однозначно распространяются ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя». Вопросы гарантийного обслуживания и замены товара ненадлежащего качества могут разрешаться в судебном порядке, т.к. однозначной их трактовки нет.

[Сергей Середа]

...
В данном случае юр. или физ. лицу, придется соблюдать условия EULA в соответствии с которым экземпляр ПО не может быть использован или передан как попало (и который кстати ни кто, ни кому не продавал).

ч. 3, ст. 16 ЗоАП: "Если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения". Поэтому OEM-версии продавать можно, как и любые версии, и покупать, разумеется, можно. Буржуи через e-Bay и подобные сервисы этой торговлей весьма активно занимаются, кстати.

[peer-at]

Мне всегда казалось, что правообладатель, в рамках реализации своих имущественных авторских прав, может контролировать только то, что перечислено в статье 16 ЗоАП:

Ну, я не проф.юрист, могу, естественно, только судить по тому, что видел/читал/слышал. Но факт имеет место быть - далеко не еденичные случаи, когда софт имеет два варианта стоимости "для дома" и "для коммерции". С моей точки зрения это полный дурдом, какое нафиг дело автору ЧТО я делаю в его программе, что-то для себя или что-то для продажи? Я софт купил, в код не лезу, хаком не занимаюсь, почему я еще и отчитываться должен в своих делах или платить в несколько раз больше только потому, что я на этом деньги зарабатываю?

Поэтому OEM-версии продавать можно, как и любые версии, и покупать, разумеется, можно. Буржуи через e-Bay и подобные сервисы этой торговлей весьма активно занимаются, кстати.

Совершенно верно, что можно. Более того, даже сама Майкрософт это заявляет в тексте своей лицензии

[Сергей Середа]

...
Но факт имеет место быть - далеко не еденичные случаи, когда софт имеет два варианта стоимости "для дома" и "для коммерции". С моей точки зрения это полный дурдом, какое нафиг дело автору ЧТО я делаю в его программе, что-то для себя или что-то для продажи? Я софт купил, в код не лезу, хаком не занимаюсь, почему я еще и отчитываться должен в своих делах или платить в несколько раз больше только потому, что я на этом деньги зарабатываю?

Дело в том, что диверсификация предложения для разных сегментов рынка является экономическим явлением, а вовсе не правовым. Продажа, по сути, одного и того же товара разным покупателям по разной цене называется ценовой дискриминацией, используется, чаще, монополистами и предназначена для оптимизации "выкачивания денег из рынка". Ведь если продавать товар по очень высокой цене, его купит мало людей/фирм, а если продавать по низкой, то купят многие, но часть из них была бы готова заплатить и бОльшую цену (т.е. деньги из них "выкачиваются" не все). Поэтому и прибегают к ценовой дискриминации.
Но в случае с ПО "покупатели" из разных сегментов (например, корпоративного и частного) получают не совсем одно и то же - набор функций "домашних/персональных/облегчённых" версий урезан (иногда, весьма существенно), поэтому, покупая "Home Edition", Вы получаете меньшую функциональность за меньшие деньги - всё честно. Хотите больше функций (хороших и разных), платите больше и берите "Professional". Причём тут "запреты" на использование "Home Edition" в офисах компаний (тем более, что Win XP HE, ставится на многие ноутбуки еще поставщиком техники), я вообще не понимаю. По-моему, это чистый "развод на деньги".