Мысль одна меня посетила. А как может директор фирмы быть свидетелем? Простите, но ему нужно всеми правдами и неправдами отмазаться, он ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ лицо. А как ему отмазаться? Правильно, показать на кого-нить пальцем. "Вавантус к нам приходил сеть настраивать, вот и скажем что это он нам весь левый софт поставил". Косвенно, тут и работники фирмы заинтересованы в том, что бы фирма не пострадала. Насколько корретна моя мысль с точки зрения судопроизводства? Можно на этом сыграть?
Заинтересованное лицо может быть свидетелем. Нигде запретов на это нет. Разве что оценка показаний такого свидетеля должна в теории учитывать степень заинтересованности. Но оценка осуществляется по внутреннему убеждению судьи. Посчитает нужным - "отнесётся критически к показаниям имярек", посчитает нужным - сделает ключевыми "показания имярек последовательны и подтверждены материалами дела". Как думаете, как поступит судья, если оправдашник не в его интересах, а директор - свидетель обвинения? Это во-первых.
А ещё есть во-вторых. Кто сказал, что директор - лицо заинтересованное? Заинтересованность в данном случае не любая, а "в исходе дела". Где у Вас вообще основания утверждать, что директор заинтересован в исходе дела? ИМХО, ответить Вам нечего.
А зачем я буду что-то доказывать, пусть докажут что я зделал что-то противозаконное при моей активной защитной позиции. Все ведь понимают, что я делаю доброе дело, люди на левом софте неплохо экономят.
Ну, если судят "знаменитого вора", то толпа ждёт обвинительного приговора независимо от того, как защищает вора адвокат. Поскольку на оценку отношения к человеку его поступков часто влияет его предшествующее поведение. Напрямую Вам это никто в лицо не скажет, но при оценке Ваших действий созданная репутация влияет на отношение к Вам окружающих.
Точно так же, например, следствие будет более настойчиво Вас топить, если Вы, например, в неофициальной беседе или на допросе без адвоката сообщите о том, что "ставили контрафактный софт, но больше не будете", а уже с адвокатом займёте позицию отрицания. Да, Ваше признание в основу обвинения не положишь, его "как бы нет". Но именно "как бы". Вы не сумеете УБЕДИТЬ следователя, что он ошибается, поскольку Вы сами ему самому признались. Да ещё имеете наглость отрицать. И поэтому отрубаете кусочек шанса, что он от Вас отстанет.
Кстати, на заметку. Есть такая практика как вызов следователя в суд в статусе свидетеля. Закон это не запрещает. А делается это часто для восполнения полноты некачественно проведённого расследования. Например, протокол следственного действия оказывается ущербным, но суд вызввает следователя, который говорит о ходе этого действия, и тогда результат следственного действия принимается судом. Или бывает так, что обвиняемый признавался в чём-то следователю, но тот это признание должным образом не зафиксировал. Тогда вызывается следователь, который говорит, что, мол, имярек мне не под протокол говорил, что он делал такие-то действия, знал и предвидел последствия. То есть к делу приобщается "признание вины" без собственно признания. Конституционный суд в категорической форме эту практику запретил. Конституционный смысл норм права, выявленный в решениях КС РФ имеет общеобязательный характер, как нормы закона. Но практика эта всё равно используется - ведь не каждый обвиняемый догадается жётско оперировать этим решение КС РФ и требовать исключения показаний свидетеля о признании им его вины из доказателсьтвенной базы по делу.
Кстати, вот в соседней теме дама - начальник ИТ-отдела - могла бы воспользоваться ссылкой на это решение КС РФ, чтобы исключить заодно из дела и показания оперов про название программы.
Все ведь понимают, что я делаю доброе дело, люди на левом софте неплохо экономят.
Все понимают, что Робин Гуд грабил богатых и делился с бедными. Повлияет ли это на оценку его деятельности по конкретному эпизоду, если всем известно, чем он обычно занимается?!
Хотя, конечно, репутация "завзятого негодяя" более опасна в суде присяжных, чем в обычном суде. Обычный суд будет одинаково настроен к подсудимому (в условиях России - одинаково негативно настроен).
Вот бы ещё парочка судей обратилась с просьбой "настроить" им компы :-)
Это точно. К тому же безопасно: судья не станет себя унижать ролью подсадной утки для ОБЭПа.
Вывод. Нужно ставить левака на сумму менее 50000р. За дополнительный фотошоп я денег не беру, поэтому нужно просто забыть , что он у меня есть. Этоже касается и 1с.
А если будут слёзно умолять - Ваше сердце не растает?!
Кстати, а зачем вообще тогда нужен платный установщик по вызову, если он не может/не хочет ставить дорогие и редкие программы? Большинство людей может самостоятельно установить винду и офис хоть с диска пиратского, хоть из инета. Я вот, например, всего пару раз в жизни вызывал установщика, когда только комп первый раз приобрёл. С тех пор всё ПО сам себе устанавливаю, в этом нет ничего сложного. А если на моём месте будет "блааандинка", то она себе любого пацана соседского позовёт, он ей за красивые глаза всё сделает. Вы же не станете вызывать за плату кого-то, чтобы гвоздь в стенку забить или дырку просверлить? Не сумеете сами - попросите знакомых, верно? Так зачем установщика на распространённое ПО вызывать?
Ваш бизнес обречён на вымирание. Как со стороны п/о органов, так и со стороны потребительского спроса.
Ну это только в случае контрольной закупки. В моём случае, даже если и смогут доказать эпизод по 146(2,3), то пришить мне 272 или 273 будет очень сложно. Ведь не получит обвинение в чистом виде кряки и кейгены.
Почему не получит? Вы реально кряки и кейгены используете? Если да, значит и во время закупки их будете использовать. И на компе подсадного клиента их запустите, наверное? Или у Вас готовая заранее настроенная и крякнутая система на комп клиента копируется?
AES-256 - это система шифрования ДАННЫХ. Если нужно на лету шифровать данные при передаче их через интернет, то обязательным условием является оконечное ПО, которое сможет шифровать/дешифровать данные. Подобного софта хватает, но в шифрованном виде данные только ПЕРЕДАЮТСЯ, а в конечном варианте данные будут не зашифрованы. Другое дело, что нужную информацию можно сначало зашифровать, а потом передать через интерент без шифрования. В этом случае, даже если получиться перехватить данные, то открыть их не получится.
То есть что нужно сделать, чтобы спецслужба заведомо не сумела извлечь данные в читаемом виде? Заранее зашифровать данные и передавать их уже в зашифрованном виде? И зашифрованные данные можно передать без дополнительного шифрования посредством оконечного ПО без риска быть прочитанным?
Странно, что Усама этого не знает. Каких-то его пособников при атаке башен-близнецов именно посредством е-почты вычислили, и арестовали уже после теракта.
Как я понял, самое главное - это не попасться на контрольной закупке. Я думаю нужно в дальнейшем проговорить и этот вопрос. А пока дожуём мой вариант развития событий.
ИМХО, при контрольной закупке шансов доказать, что ты не при делах, нет ни единого. Можно только пытаться развалить дело на ошибках следствия (если они будут) и на том основании, что это провокация преступления (см. положительную практику по наркоте). Причём последнее отпадает, если засада будет сделана по результатам обнаружения контрафакта в конкретной фирме.
Будьте так сказочно любезны, раскройте свою мысль до конца. Что именно любят следователи, если защита ссылается на 51-ю?
Мне кажется, автор коммента имел в виду, что следователи очень "любят", когда гражданин замыкается и отказывается сотрудничать, ссылаясь на иммунитет для свидетельства против самого себя. После этого они всей душой и телом начинают "любить" подследственного
