Carolus
Участник
 Офлайн
Сообщений: 371
Нечем защищаться - бей кодексом!
|
 |
« Ответ #522 : 13 Ноября 2007, 19:30:43 » |
|
Условия "обёрточной" лицензии должны быть изложены на экземпляре программы. Экземпляром программы, как правило, считается материальный носитель. Однако и файл, видимо, может быть признан иной материальной формой, поскольку файл всегда материален в виде исходного кода. И пока не было случая непризнания его таковым.
Да и лицензии на многие продукты, распространяемые через Интернет, прямо прописаны полным текстом в файлах, при этом при инсталляции файла лицензия вылезает для чтения. Например, Adobe Acrobat Reader, который распространяется бесплатно с официального сайта.
По-хорошему, условия лицензии GPL также должны быть изложены во время инсталляции файла. Хотя бы потому, что мне при каждой инсталляции каждого файла хочется знать, на каких условиях я воспроизвожу программу и что вообще с ней могу сделать. Да и сама лицензия несколько версий уже имеет. Если лицензия просто положена в папочку отдельным файлом, не факт, что это можно признать "обёрточной" лицензией.
Что там за рубежом признают, не важно. За рубежом и переписку по е-мэйл признают за официальную. И догвооры по е-мэйл заключают. На доменные имена, например. А у нас - только с цифровой подписью следует признавать, если точно по закону.
Другое дело, что экземпляр программы при отсутствии лицензии - ещё не факт, что экземпляр конктрафактный. Он может быть своей собственной разработкой, например. Контрафактность - нарушение чьих-то конкретно авторских прав. Поэтому всегда надо определиться с тем, кто правообладатель и на каких правах он действует. Ну, и ниточка приведёт к GPL, разумеется.
В этом деле, как я понимаю, ПО по лицензии GPL играло косвенную роль для защиты. Это было ПО, составлявшее истинную серверную часть. В то время как её никто не исследовал, а за серверную часть (её составляющую) был выдан клиентский файл. Который, как я понял, модифицирован-то был немного, но не распространялся через сервер. Поэтому ключевая роль для защиты была бы, если бы провели сравнительную экспертизу серверной части и выбили основной довод обвинения. В связи с этим не понимаю, на каких основаниях были получены отказы в проведении экспертизы серверной части ПО. Или, в конце концов, конкретных файлов, составляющую серверную часть ПО. Хотелось бы увидеть сами ходатайства (представление имею по кассационной жалобе) и отказы в их удовлетворении. Просто я считаю, что если суд не допускает проведение ключевой экспертизы, то это и есть нарушение права на защиту. Лишение обвиняемого права представлять доказательства. Я так понял, что ходатайства отклонялись по причине, что защита требует повторной экспертизы. Потому как якобы серверное ПО уже исследовано. Правда, если эксперт не далал вывода о том, что исследованные им файлы являются серверным ПО, не знаю, что давало бы судье думать о функциях ПО, исследованного и не исследованного экспертами.
Короче говоря, отклонение ходатайств - самое мощное оружие обвинения, которое не гнушается нарушение законов. Но неужели этот факт хотя бы не прокомментирован в определении кассационной инстанции (Мосгорсуда)? Решение Мосгор...штампа где можно посмотреть? Понимаю, что оно короткое, но вс же...
|
