следующая тема »

[Urix]

1. Не понял. Можно подоступнее - что доказывает эта справка?

Она доказывает, что человек не имел доступа на уровне администратора к DNS-серверу провайдера, а значит не мог воздействовать на правильность поиска и получения информации компьютером нотариуса.
Это - алиби. Т.е., доказательство того, что в период с *** по ***, когда на копьютере нотариуса была зафиксирована информация, ответчик физически не мог совершить подмену адресов для имен ресурсов. Следовательно, сделанная у нотариуса распечатка ресурса с указанием его местоположения в сети Internet должна быть достоверной.

2. У нас есть доказательство, что БЫЛА такая информация.

А ответчик предоставляет лог-файл и всю информацию с сайта для изучения. Нет там такой информации и соответствующий ресурс не запрашивался. Это тоже доказательство. Распечатка соответствующих фрагментов лог-файла, заверенная экспертом МВД, является таким же доказательством, как и распечатка нотариуса.

Таким образом, первая справка подтверждает, что нотариусом сделана правильная распечатка ресурса, а вторая доказывает, что такого ресурса нет и не было в указанное время в указанном месте. Следовательно, распечатке нотариуса верить нельзя. Это коллаж, подложный документ. А это уже означает, что нотариус находится в преступном сговоре с истцом с целью неправомерного завладения деньгами или иным имуществом ответчика путем злоупотребления доверием судьи. Мошенничество, одним словом, только схема сложная.

Ну что, немая сцена?

[AlexSan]

2. У нас есть доказательство, что БЫЛА такая информация.

А ответчик предоставляет лог-файл и всю информацию с сайта для изучения. Нет там такой информации и соответствующий ресурс не запрашивался. Это тоже доказательство. Распечатка соответствующих фрагментов лог-файла, заверенная экспертом МВД, является таким же доказательством, как и распечатка нотариуса.

Таким образом, первая справка подтверждает, что нотариусом сделана правильная распечатка ресурса, а вторая доказывает, что такого ресурса нет и не было в указанное время в указанном месте. Следовательно, распечатке нотариуса верить нельзя. Это коллаж, подложный документ. А это уже означает, что нотариус находится в преступном сговоре с истцом с целью неправомерного завладения деньгами или иным имуществом ответчика путем злоупотребления доверием судьи. Мошенничество, одним словом, только схема сложная.

Ну что, немая сцена?

А как в лог-файле не может быть такой информации и как там может не быть инфы о запросе, если инфа была и запрос был???
Первый пункт - понял.

[Urix]

А как в лог-файле не может быть такой информации и как там может не быть инфы о запросе, если инфа была и запрос был???

Очень просто. В доставке информации между компьютером нотариуса и сервером ответчика находится минимум пять-десять промежуточных узлов-роутеров. Работой роутеров управляют провайдеры и они же следят за достоверностью доставки информации. Естественно, что не непосредственно сами, а путем настройки своего оборудования. Теперь представьте, что один из этих промежуточных узлов сбоил,  работал неправильно. Это мог сделать и даже сам провайдер, ибо настройка такого оборудованяи задача далеко не тривиальная. Кроме того, в транспортной службе сети Internet не используются доменные имена, а только IP-адреса. Теперь представьте, что на каком-то DHS-сервере, у которого компьютер нотариуса зарпрашивал соответствие домена IP-адресу проихошел сбой и в базе данных на некоторое время было записано неверное соответствие домена и его IP-адреса. Поиск ресурса начинается с обращения к DNS-серверу. Он выдал неверный адрес. По этому адресу был запрошен и получен ресурс.

Таким образом, нотариус, запрашивая через компьютер некую информацию (ресурс), получает ее из совсем другого места, хотя со стооны нотариуса остается полная иллюзия получения именно из того места, откуда информация запрашивалась.

Надеюсь, теперь и этот пункт стал понятен? Если к данному ресурсу не производилось обращения, то и соответствующей информации и записей в лог-файле быть там не может.

AlexSan! Я надеюсь, что теперь Вам стало понятно, почему надо с большой осторожностью пользоваться заверением у нотариуса существования некой информации на неком сайте. Можно заверить, что при запросе информации в такое-то время с такого-то компьютера была получен такая-то информация. Нельзя заверить, что информация была получена именно оттуда, откуда она запрашивалась. Умный распространитель такой информации предпримет все меры для того, что бы остаться безнаказанным. Мало того, обращение в Суд может привести к обратному эффекту - помимо встречного иска еще и будет брошена тень на честное имя нотариуса.

Без экспертизы такие вещи лучше не делать.

[demetrix]

Юрий, проделайте процедуру два-три раза, чтобы по возможности исключить ошибки. Или сходите к двум нотариусам.

[Urix]

Юрий, проделайте процедуру два-три раза, чтобы по возможности исключить ошибки. Или сходите к двум нотариусам.

Достоверность возрастает, но все равно нет гарантии, что в течении, когда производилось измеренние (фиксация у нотариусов) DNS-Сервер содержал правильную связку домен-адрес. И нет гарантии, что пути транспортировки информации для обоих нотариусов не проходили через один и тотже неисправный роутер.
Эксперт делает сличение времен, размеров пакетов, запршивает провайдера и т.д. Очень много дополнительной работы по доказательству. Ибо эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложную или неквалифицированную экспертизу. Чего нельзя сказать о нотариусе.

[demetrix]

Может проще будет процедуру для нотариусов разработать, которая бы с высокой степенью достоверности позволяла фиксировать именно то, что нужно?
Или все-таки эксперты?

[Николай Николаевич Федотов]

Достоверность возрастает, но все равно нет гарантии, что в течении, когда производилось измеренние (фиксация у нотариусов) DNS-Сервер содержал правильную связку домен-адрес. И нет гарантии, что пути транспортировки информации для обоих нотариусов не проходили через один и тотже неисправный роутер.

Нет уж, простите, не могу я спокойно видеть настолько необоснованные суждения!  

Создаётся устойчивое впечатление, что автор постинга ни разу настоящий маршрутизатор (router) не настраивал. И про назначение поля host в протоколе HTTP не слышал.

Да, конечно, могут быть сбои, которые введут нотариуса в заблуждение. Но не такие же!

[AlexSan]

Достоверность возрастает, но все равно нет гарантии, что в течении, когда производилось измеренние (фиксация у нотариусов) DNS-Сервер содержал правильную связку домен-адрес. И нет гарантии, что пути транспортировки информации для обоих нотариусов не проходили через один и тотже неисправный роутер.

Нет уж, простите, не могу я спокойно видеть настолько необоснованные суждения!  

Создаётся устойчивое впечатление, что автор постинга ни разу настоящий маршрутизатор (router) не настраивал. И про назначение поля host в протоколе HTTP не слышал.

Да, конечно, могут быть сбои, которые введут нотариуса в заблуждение. Но не такие же!

А какие могут?

Ваш пост, как я понимаю, опровергает аргументы Urixа?

Видимо, вероятность такой ситуации настолько мала, что заверение у 2-х нотариусов практически сводит её к нулю, или я ошибаюсь???

[Николай Николаевич Федотов]

Видимо, вероятность такой ситуации настолько мала, что заверение у 2-х нотариусов практически сводит её к нулю, или я ошибаюсь???

Из-за сбоев, неисправностей и других ненамеренных искажений нотариус может не получить искомую вебстраницу. Получить вместо искомой страницы другую случайно нельзя. Такое может произойти только вследствие намеренных действий по подмене страницы.

Заверение вебстраницы у нотариуса без экспертизы - вполне достаточное доказательство существования вебстраницы, если нет оснований предполагать намеренную подмену.

Заверение у нотариуса факта отсутствия вебстраницы без экспертизы - ровным счётом ничего не доказывает, поскольку страница могла оказаться недоступной из-за случайных сбоев, коих в Сети хватает.

Заверение наличия/отсутствия вебстраницы через надлежащую экспертизу практически исключает влияние как случайных, так и намеренных искажений.

[demetrix]

Заверение вебстраницы у нотариуса без экспертизы - вполне достаточное доказательство существования вебстраницы, если нет оснований предполагать намеренную подмену.

Ну еще на практике (в суде) показания свидетелей применяются для большей уверенности.