следующая тема »

[guru]

И вот это понравилось:

Объяснение подсудимой, оглашенное в судебном заседании, суд признает недопустимым доказательством, поскольку объяснение не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а также не относится к иным документам.

А к чему же оно тогда относится? В том все и дело, что перечень доказательств в УПК -- не исчерпывающий, поэтому объяснение -- как раз "иной документ".

вообще-то на судебном заседании должны быть оглашены показания подсудимой. чем отличаются показания от объяснения? объяснения до возбуждения уголовного дела, показания после.
кстати, сколько уже общались с прокурорами и следователями по этому поводу, все едины в одном - да действительно, суд может и не приянть во внимание объяснения

[guru]

ч.2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ например

вы сами хорошо почитайте эти статьи!
насчёт ч.2 ст. 176 никто вообще не спорит, она здесь не причём.
проанализируйте 177 УПК! кто у нас уполномочен оформлять изъятие? следователь (и то круг оснований для изъятия ограничен)? а при чём здесь тогда оперативники?
а вот оперативники действуют до возбуждения уголовного дела в рамках закона "Об ОРД", так вот осмотр в рамках этого закона очень ограничил права оперативников в части изъятия, обязательно требуется согласие владельца. посмотрите комментарий к этому закону...

[pvp]

а вот оперативники действуют до возбуждения уголовного дела в рамках закона "Об ОРД", так вот осмотр в рамках этого закона очень ограничил права оперативников в части изъятия, обязательно требуется согласие владельца. посмотрите комментарий к этому закону...

в порядке осмотра по УПК оперативники не имеют право что-либо изымать без согласия владельца. это тоже нужно было отразить в замечаниях.

Определитесь уж тогда, по УПК или по закону об ОРД.

[guru]

Определитесь уж тогда, по УПК или по закону об ОРД.

всё верно: по УПК вообще не имеют право без следователя, а по закону "Об ОРД" только с согласия владельца.

[pvp]

всё верно: по УПК вообще не имеют право без следователя, а по закону "Об ОРД" только с согласия владельца.

Неотложные следственные действия милиция может осуществлять в силу ч. 5 ст. 10 закона о милиции. Осмотр места происшествия к ним относится.
По поводу закона об ОРД -- не упоминается там никакого согласия. Единственное условие изъятия по нему сформулировано в ст. 15, ч. 1: "в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации." Правда, и оно не соблюдается повсеместно. Обследование помещения действительно требует согласия владельца, но только если на него не получено судебное решение. С ним -- пофиг на согласие. Это ст. 8, последний абзац.

[pvp]

кстати, сколько уже общались с прокурорами и следователями по этому поводу, все едины в одном - да действительно, суд может и не приянть во внимание объяснения

Но не с такой дебильной мотивировкой: что это "не документ", в то время как -- самый "иной документ" и есть.

[walkingidea]

всё верно: по УПК вообще не имеют право без следователя, а по закону "Об ОРД" только с согласия владельца.

К сожалению, законность изьятия придется рассматривать с другой стороны.
Владелец компьютера полностью отстранился от происходящего и делает вид, что изьятие системного блока его не касается. Юристам, которые работают на предприятии было запрещено хоть как-то заниматься этим вопросом. Жалобы, которыке они все таки подготовили (в которых указывалась незаконность изьятия), было приказано уничтожить и ход им не давать.
Как выяснилось в последствии проверка была направлена на снятие с должности директора.  Директор выкрутился, переложив всю ответственность, целиком и полностью, на меня.  Сейчас просто сидит и ждет результатов (между делом сказал, что в суде у него знакомые, дал понять, что знает примерное содержание заседаний). Так что правомерность изъятия в трактовке с "согласия владельца" или без "согласия" рассматривать, наверно, нет смысла .

[walkingidea]

В приговоре совершенно не раскрыто понятие использовала.

Опера действительно выходили из кабинета и я действительно сняла рабочий винт, но признать в суде они этого, я так понимаю не могут, так же, как следователь не могла признать, что фальсифицировала материалы дела.
А если я докажу, что опера выходили из кабинета, что им будет? (ребята вроде не плохие)

[pvp]

В приговоре совершенно не раскрыто понятие использовала

Обычно оно трактуется максимально широко -- вплоть до того, что работа компьютера под управлением программы признается "использованием". На самом деле это -- то, что перечислено в статье 1270 ГК, функционирование программы к нему не относится. Т.е., следствию надо было доказывать, что вы ее установили.

[guru]

Уважаемый pvp не вводите в заблуждение бедную walkingidea.
она имела ввиду использованиие служебного положения, а не программу.
да, вы правы, я конечно детально не изучала документы по вашему делу и приговор, но могу одназначно сказать, что как субъективная сторона в виде прямого умысла, так и объективная сторона в части доказанности использования служебного положения не доказана.