следующая тема »

[tigra]

Господа! Суть авторского права в нашей стране (да и во всем мире) заключается в запрете несанкционированного копирования. Такая формулировка противоречит принципам организации электронно-вычислительных сетей, и таким образом делает каждого пользователя нарушителем закона. Всем известно, что компьютер, прежде чем показать что либо из сети - сначала должен скопировать информацию в свою память. Т.е. пользователь заходя на сайт и читая, смотря, слушая, потребляя контент - тем самым нарушает запрет о копировании раньше, чем осознает, что это незаконно. Тем самым технологии делают неприменимыми нормы авторского права, касающиеся копирования и подрывают его основы.   Закон был принят в 93-м году, когда Интернета в России не было и в помине. не было толком и компьютеров. Законодательные формулировки морально устарели и неприменимы в современной действительности. необходима глобальная реформа всего авторского права. Формализование понятия творчества, уход от термина "копирования", замена его на термины "тиражирование, публикация, распространение с целью извлечения прибыли", незаконная публикация  (например на сайтах) или как-то еще. Есть предложения по расщеплению понятия копирования для целей Интернета? Что касается сайтов - то тут мы должны определиться, что сайт как таковой не должен являться объектом авторского права, а объектами будет являться его содержание - контент, который мы и должны защитить законодательством. открыт вопрос о дизайне сайта. Является ли он объектом защиты, и если да, то в каких случаях? Вообще, где предел для защиты права? Хайку - 3 строки - защищаются, слоган - одна строка - защищается, кто меньше?

[Антон Серго]

Господа! Суть авторского права в нашей стране (да и во всем мире) заключается в запрете несанкционированного копирования. Такая формулировка противоречит принципам организации электронно-вычислительных сетей, и таким образом делает каждого пользователя нарушителем закона.

Не будем так категоричны. Наш закон, тормознутый, не спорю (по указанному поводу я говорил на ПиИ-2002). А за рубежом для компьюетрных сетей давно живет понятие "создание врененной копии", обусловленное функционирование компьютерных сетей. Так что "там" противоречия нет.

Вообще, где предел для защиты права? Хайку - 3 строки - защищаются, слоган - одна строка - защищается, кто меньше?

"Часть произведения (включая его название)... является объектом авторского права" (ЗоАП, ст.6,п.3). Существуют примеры, когда в суде доказывалось, что часть названия также является и защищается авторским правом.

[Антон Серго]

Давайте обсудим вот что:

В результате проверки прокуратурой установлено, что российский закон об авторских правах не содержит правовой характеристики сети Интернет, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения, распространение каких-либо экземпляров произведений в сети Интернет невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время, как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений.

Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет, новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями.

Золотые слова!

Источник: http://www.bit.prime-tass.ru/news/show.asp?id=27137&ct=news

[Dmitry]

так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время, как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений.

Оставляя за бортом философское обсуждение правомерности противопоставления цифрового представления и материальной формы, хотелось бы понять следующее: о каких таких "экземплярах произведений, выраженных в цифровой форме" толкует тогда недавно введенная часть 2 статьи 19 ЗОАП.

[Антон Серго]

Ну, прокуратура-то решала свою задачу - "отказать".
А по поставленному вопросу боюсь мы вернемся к старой дискусии: является ли цифровая форма материальной?

[Dimon]

У меня сейчас нет времени, может на выходные что напишу. Но раз тут еще и в отдельную тему вынесено.
Антон, ну и в чем же тут заключаются "золотые слова". Опубликую примеры, которые приводят данную ситуацию к абсурду, позже.


Завод (и оборудование), штампующий пиратские компакт-диски, - это какая форма передачи? И почему тогда оные закрываются?

Жеский диск компьютера - это материальный или какой носитель? И чем он отличается от CD, VHS или любого другого носителя?

Dmitry правильно написал насчет библиотек. Когда человек совершает обмен, он отдает свое (копии у него не остается) другому человеку, то есть он не может отдать свое одновременно еще миллиону человек. То, что происходит в сети, куда больше похоже на несанкционированное/пиратское тиражирование.

"копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями".

Интересно, как можно воспроизвести то, чего нет? Человек получает копию произведения на свой компьютер.
Также, как и CD, воспроизводить его он может любыми способами (для чего есть различные "проигрыватели").

Вне зависимости от типа носителя и способа воспроизведения, конкретное известное музыкальное произведение будет звучать узнаваемо для любого эксперта и даже обывателя.

[Dmitry]

Ну, прокуратура-то решала свою задачу - "отказать".

Интересно, по ст.272 УК задачу "отказать" прокуратуре никто еще не сформулировал - указанная мотивировка и в этом случае замечательно подойдет.

А по поставленному вопросу боюсь мы вернемся к старой дискусии: является ли цифровая форма материальной?

Во-первых по сути, ННФ, как марксист по его собственному признанию , не даст переврать классическое определение: поле - форма существования материи. Электро-магнитное поле не исключение. Поэтому, любая информация, зафиксированная в изменениях параметров электро-магнитного поля, по определению представлена в материальной форме независимо от способа порождения этого поля.
Во-вторых, по юридической терминологии, согласно ЗОАП "экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме". Поскольку уже упоминавшаяся статья 19 ЗОАП толкует об экземплярах произведений, выраженных в цифровой форме, это как минимум означает, что по мнению законодателя "цифровая форма" и "материальная форма" не являются взаимоисключающими понятиями, и следовательно простое утверждение - раз цифровое, значит нематериальное - неправомерно, а соответствующий вывод прокуратуры, как минимум, недостаточно аргументирован, а как максимум - неверен.

[Антон Серго]

2 Два Дмитрия: я как раз не спорю с Вами. Я согласен.
А фраза про "золотые слова", так мне особо понравилось это: Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет, новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями.
Из чего я сделал вывод, что либо компетентные люди непонимают о чем пишут, либо их выставляют в таком свете, а может никто не ждал, что это будет публично обсуждаться...

[Николай Николаевич Федотов]

Из чего я сделал вывод, что либо компетентные люди непонимают о чем пишут, либо их выставляют в таком свете, а может никто не ждал, что это будет публично обсуждаться...

Скорее всего, пересказ неграмотного журналиста со слов полуграмотного пресс-секретаря.

Причина-то отказа не в этом, а в том, что лицензия РОМС формально соответствует требованиям ЗоАП. Но некоторым наймитам мирового империализма    по центу за мегабайт кажется мало.

[Dmitry]

Скорее всего, пересказ неграмотного журналиста со слов полуграмотного пресс-секретаря.

Возможно, хотя некоторые использованные словесные конструкции в тексте заставляют меня сомневаться, что кто-либо из указанных вами персонажей способен придумать такое самостоятельно на пустом месте. Причем в 99% случаев первый персонаж воспроизвести эти конструкции со слуха не в состоянии, только со шпаргалкой... Лучше бы, конечно, было взглянуть на оригинальный текст постановления.

Но некоторым наймитам мирового империализма    по центу за мегабайт кажется мало.

Однако некоторым поборникам социальной справедливости и по центу за мегабайт чужого труда кажется много. Поскольку в ЗОАП их идеи уже косвенно воплотились, предлагается уделить особое внимание КЗОТу с целью наделить профсоюзы правом заключать единый договор с работодателями от лица всех членов и не членов, и деньги работодатель пускай башляет им, а уж они справедливо распределят по итогам года - вот как всем удобно и весело трудиться станет. Только предлагаю сразу наделить профсоюз правом привлекать к труду в принудительном порядке, иначе, боюсь, столь благое начинание окажется мертворожденным...   Да, забыл, на иностранцев данный порядок тоже необходимо распространить - мы же добрые, пусть наймиты мирового империализма вместе с нами порадуются...