Не знаю, мне "материальный" кажется более корректным, поскольку позволяет сразу ограничить сферу охраны, оставляя за бортом не выраженные в материальной форме знания, идеи, чувства и т.п.
Не уверен, в этом отношении разницы между "материальный" и "вещественный" нет.
вот выделение вещания в отдельную группу, хотя и произведено в виде казуистической нормы, имеет, ИМНО, под собой достаточно понятное абстрактное обоснование - материальный экземпляр в этом случае не является вещью, что и определяет специфику данного вида использования произведения.
Ваша позиция не очень ясна. Если, по Вашим словам, "материальный экземпляр в этом случае не является вещью" то тогда и следует называть его "невещественным", а не "нематериальным".
Напрямую никак, но, например в формате MP3 и ряде других, предусмотрена возможность яного представления этой информации, которая при этом оказывается непосредственно привязанной к самой форме представления произведения. В некоторых других форматах такие возможности не предусмотрены, и я бы полагал, что возможность их использования должна прямо определяться договором с автором.
так мы же говорили о "цифровой копии" в целом, а не о конкретных форматах. А во-вторых, какая разница, в каком формате записана музыка, если автор обозначен на упаковке/обложке/в описании... Не вижу проблем с использованием любых форматов, ведь и в аналоговой записи информации об авторах, исполнителях и т.п. обычно не содержится.
"Точно так же и на грампластинке/книге/CD автор может быть указан, а может быть и не указан. "
Полагаю, что это возможно только с разрешения автора. При коллективном управлении от имени всех, IMHO, здесь может быть засада.
Вы меня неправильно поняли. "может быть" означало не разрешенность, а фактическую возможность. Иначе говоря, если Вы не хотите указать имени автора, Вы его не укажете при любой форме.
