Так мобильный оператор тоже дал информацию (ESN) совершенно добровольно. В данном случае "Петя" - мобильный оператор.
Не уверен. Мобильный оператор передал вам "черный ящик", соответствующий стандарту и, поэтому, разрешенный к использованию в его сети. Никаких штатных механизмов для чтения и тем более изменения информации (по крайней мере ее части)пользователем в этом "черном ящике" нет. Так что, ИМХО, иноформация вам действительно была передана в составе черного ящика, вам разрешено ее использовать косвенным образом постредством того же "черного ящика", но непосредственного доступа к ней с целью ознакомления или модификации вам никто не разрешал в силу отсутствия для этого штатных средств, заложенных в конструкцию устройства.
Не, не , не. Если что-то не разрешается, то это должно быть явно оговорено в договоре на оказание услуг/продажу телефона.
Плюс, насколько я понял из материалов похожего дела (
http://www.zaural.ru/procur/delo9.htm), ESN "зашивается" производителем мобильных телефонов (об ущербе для которого в обвинении - ни слова), мобильный оператор выделяет лишь MIN, который конфиденциальной информацией не является по определению, т.к. без его знания никто аббоненту позвонить не сможет, т.е. он не получит возможности пользоваться услугами оператора.
Уже в силу этого обстоятельства разговоры о "неправомерном доступе", даже по своеобразной логике наших правоохранителей, являются пустыми. Первое: производителю мобильного телефона от перепрошивки ESN - ни холодно, ни жарко. Второе: MIN не является конфиденциальной информацией. Вывод: не произошло несанкционированного уничтожения, копирования или модификации информации. А посему состава по 272 просто НЕТУ...
Одновременно с обоих аппаратов звонить невозможно по техническим причинам (устройство сети).
Это только часть проблемы. "Клон" в любом случае не соответствует стандарту, поэтому допускаю, что и без звонков за чужой счет в сети оператора могут возникать проблемы. Как пример я уже приводил возможные нарушения нормальной работы системы безопасности, предназначенной именно для обнаружения "клонов". Подключение второго телефона на один номер рядом операторов при наличии технических возможностей для этого в их сетях предлагается как дополнительная услуга. Вот это и есть вполне законный и безопасный способ получить требуемую услугу. Если же оператор говорит, что такой технической или организационной возможности в его сети нет - ищите другого.
Вот пускай подают гражданский иск и разбираются: кто кому нанес ущерб и кто в этом виноват.
Ну, для обеспечения ещё большей адекватности аналогии, давайте скажем, что компьютер пользователя не сломался, а у него появилась возможность выходить в сеть с другого компьютера (допустим, из офиса со второго своего же компьютера).
Если в офисе запрещено подключать в сеть посторонние устройства без разрешения администратора и предусмотрены соотвествуюшие меры контроля, а вы тем не менее, махнув MAC адрес, воткнули свой личный ноутбук - будьте готовы, как минимум, быть уволенным, IMHO.
Я, вообще-то, имел ввиду совершенно обратный вариант. Не подключать к сети предприятия свою ЭВМ, а подключить ЭВМ предприятия к своей сети...
В указанном же Вами обратном примере, действительно могут быть нарушены условия эксплуатации ЭВМ, их системы или сети (что должно квалифицироваться, скорее, по ст. 274, а не по 272, как указал уважаемый CyberCop).
Говорить же о НСД имеет смысл лишь в том случае, если эта информация (ESN) была получена третьим лицом, например, с использованием средств сканирования мобильной сети с целью незаконного пользования услугами оператора.
А в чем принципиальная разница между сканирование эфира и сканированием содержимого памяти, штатного доступа к которому нет? Да и целей других можно придумать с десяток.
А принципиальная разница - в том, что эфир не мой, а память моего собственного устройства - моя.
