следующая тема »

[Alexsoft]

Добрый день! Меня интересует вопрос, можно ли отнести интернет-сайт к виду программного обеспечения. Если да, то как. Спасибо  

[yuriyah]

Вообще, в составе сайта, безусловно, ПО содержится. Вопрос только в том, что в Вашем понимании "отнести" и есть ли на сайте вообще хоть что-то?

[Alexsoft]

Я имею ввиду сам сайт, как продукт разработки, можно ли его считать программным обеспечением!? Является ли он программным продуктом? Где-нибудь это прописано.

Где можно посмотреть определение, что является программным обеспечением?

[yuriyah]

1) Сайт можно считать программным обеспечением, но это, на мой (и не только мой) взгляд, узковато. Законодательно об этом в России ничего нет.
2) В законе есть определение программы для ЭВМ -  это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Это ст. 1 Закона о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных

[Alexsoft]

Большое спасибо  

[Сергей Середа]

1) Сайт можно считать программным обеспечением, но это, на мой (и не только мой) взгляд, узковато. Законодательно об этом в России ничего нет.
2) В законе есть определение программы для ЭВМ -  это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Это ст. 1 Закона о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных

На мой (профессиональный в области ИТ) взгляд, сайт можно считать ПО, только если он выполняет какие-то функции по обработке данных, иными словами, если это сервис.
К сожалению, современное недоделанное определение "компьютерной программы" позволяет, при отсутствии спец. знаний в области ИТ, считать "компьютерной программой" даже текст в формате Word .DOC или HTML, которые ни один "айтишник" в своём уме программами не назовёт...

Кстати, на основании этого определения, а именно части: "Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.", следует считать, что права на всё, что выдаёт браузер (Internet Explorer, Opera, FireFox, Netscape), принадлежат не автору просматриваемого сайта, а автору программы-просмотрщика, т.к. содержание сайта является "аудиовизуальным отображением", порождаемым браузером...

[yuriyah]

Сережа, если IT-шник не назовет нечто программой, это вовсе не означает, что это нечто программой в юридическом смысле не является.
Потом, авторское право распространяется же только в сфере оборота. В случае отображения чего-то на экране, если не происходит распространение или общественное воспроизведение (если узко брать, "забывая" о других правомочиях), то АП и не распространяется на эти отношения, так что и спорить не о чем. Да и не порождаются аудиовизуальные отображения при серфинге только браузером. Нужно, чтобы владелец интернет-ресурса а) настроил ресурс так, чтобы он отображался адекватно в определенном браузере; б) чтобы он отображался таким образом, что пользователь получит то самое отображение. Это необходимые условия. Отсюда следует, что АП принадлежать только правообладателю браузера не будет.

[Сергей Середа]

Сережа, если IT-шник не назовет нечто программой, это вовсе не означает, что это нечто программой в юридическом смысле не является.

Я с этим и не спорю. Но определение в законе всё равно неудачное.

Потом, авторское право распространяется же только в сфере оборота. В случае отображения чего-то на экране, если не происходит распространение или общественное воспроизведение (если узко брать, "забывая" о других правомочиях), то АП и не распространяется на эти отношения, так что и спорить не о чем.

Ух ты! А где такое написано? Я думал, что воспроизведение - оно и в Африке воспроизведение.

Да и не порождаются аудиовизуальные отображения при серфинге только браузером. Нужно, чтобы владелец интернет-ресурса а) настроил ресурс так, чтобы он отображался адекватно в определенном браузере; б) чтобы он отображался таким образом, что пользователь получит то самое отображение. Это необходимые условия. Отсюда следует, что АП принадлежать только правообладателю браузера не будет.

То есть тот факт, что частично АП на сайт может принадлежать правообладателю браузера, ты признаёшь?
Вместе с тем я не вижу в законе каких-либо ограничений, связанных с третьими лицами, которые долджны или не должны что-то там настраивать и т.п. Там написано: "...и порождаемые ею аудиовизуальные отображения". Я бы хоть приписал "обусловленные принципом её действия" или что-то в этом духе, чтобы исключить абсурдный пример с браузером (точно то же, кстати, можно сказать и о графическом редакторе, типа Фотошопа).

Кстати, если добавлять аналогичные указанным тобой оговорки к определению компьютерной программы, то можно вывести из под её определения способы/средства представления информации, т.е. те самые файлы Word .Doc или HTML, фактически программами не являющиеся. Например: 1. Чтобы считаться программой файл должен содержать данные и команды, предназначенные для управления непосредственно компьютером в соответствии с алгоритмом. 2. Под получением результата понимается получение выходных данных, полученных в результате обработки входных данных в соответствии с алгоритмом программы.

[yuriyah]

Сереж, что касается "частной сферы" - недавно выясняли эти вопросы в топике что-то там "в погоне за прибылью", если интересно, посмотри. Если не интересно, то вот тебе ответ.
Дан он в п. 1 ст. 2 ГК РФ: "Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников." Определение говорит об имущественных и связанных с ними неимущественных отношениях, относится к гражданскому законодательству, в сферу которого входит и авторско-правовое законодательство.
А правообладателю на браузер принадлежит не право на сайт, а право на аудиовизуальные отображения, порождаемые браузером. Если они порождаются именно браузером, а не с его помощью.  

[Сергей Середа]

Приведённая тобой цитата должна была убедить меня в том, что АП относится к гражданскому законодательству? Я с этим согласен.
Мне интересно твоё высказывание о том, что АП относится только к обороту. В таком случае все частные фоно-, фильмо- и библиотеки совершенно законны, постольку поскольку собранные в них экземпляры авторских произведений не участвуют в гражданском обороте. Я верно понял или нет?

А правообладателю на браузер принадлежит не право на сайт, а право на аудиовизуальные отображения, порождаемые браузером. Если они порождаются именно браузером, а не с его помощью.  

А как отделить "зёрна от плевел"? Каждый браузер отображет одну и ту же страничку по-своему. Это обусловлено его уникальностью, как "произведения". Кроме того, сайт без браузера ничего не стОит, так как никто не сможет его увидеть...
Думаю, однозначного решения вопроса нет.