следующая тема »

[Ka-Trin]

Задача: установление мыши как  гражданина и субъекта правоотношений.

В рамках Конституции:
Глава 3 Конституции носит название «Права и свободы человека и гражданина», из чего можно сделать вывод, что термин «человек» не включает в себя термин «гражданин». Если бы это было не так, то в статьях, где упоминался бы человек -  было незачем упоминать гражданина, т.к. понятие «человек» поглощало бы понятие «гражданин».

В пользу этой теории говорят, например, гипотезы статьи 17, частей 1-3:

В РФ признаются и гарантируются права и свободы ЧЕЛОВЕКА и ГРАЖДАНИНА согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы ЧЕЛОВЕКА неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод ЧЕЛОВЕКА и ГРАЖДАНИНА не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вторая часть этой статьи  гласит о неотчужаемости прав и свобод только человека. Следовательно, права гражданина можно «отчудить».  Таким образом, множества человек и граждан не пересекаются.  Вывод: гражданин – не человек.

Толковый словарь Даля:

ГРАЖДАНИН м. гражданка ж. городской житель, горожанин, посадский. || Член общины или народа, состоящего под одним общим управлением…

Житель м. -ница ж. проживающий где постоянно, живущий где постоянно, живущий где оседло или кочевьем, обитатель, обыватель, земец.


Мышь – не человек. Значит она, в принципе, может быть гражданином.
Городская мышь, проживающая где-то постоянно (оседло) или кочевьем = городской житель = гражданин.

 
Прецеденты:

1522-1530 год. Епископство Отенское. Коллективный иск от жителей города. Ответчики: мыши. Адвокат – Бартоломью де Шассани.

Ответчики дважды не явились в суд.

Приговор суда – проклятие мышей и отлучение от церкви.

Следовательно, ГОРОДСКИЕ мыши могут выступать субъектами правоотношений.

Статья 20 К РФ

Каждый имеет право на жизнь.
Статья 22 К РФ

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
 

Краткое толкование:

Толковый словарь В.Даля:

КАЖДЫЙ - всякий, все без изъятия; и тот, и другой, и третий.

Следовательно, и МЫШИ.

Выводы:

КАЖДАЯ МЫШЬ ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ

КАЖДАЯ МЫШЬ ИМЕЕТ ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ.

Статья 17.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Вывод:

Основные права и свободы ГОРОДСКИХ мышей могут быть отчуждаемы, хотя и принадлежат им (как каждому) от рождения.

Налицо коллизия норм – все, без исключения, мыши имеют право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, эти права принадлежат им от рождения, но у городских мышей эти права отчуждаемы.

В рамках Уголовного Права:

Мыши не подлежат уголовной ответственности ввиду недостижения ими возраста, установленного УК  в ст.20. МЫШИ СТОЛЬКО НЕ ЖИВУТ!

Хотела назвать мышей ввиду этого ограниченным субъектом правоотношений, но поняла, что буду не права. А  если мышь доживет?..

Да, и теперь я понимаю, кто выступает субъектами Гражданского права…

[Антон Серго]

Несогласен.
Но так красиво написано, что не хочу спорить.  

[Марина]

А никто у мышей не интересовался, надо ли им оно?

[Ka-Trin]

 

Антон, я тоже не согласна, но задача была доказать внешне красиво.
Слушала недавно лекцию одного юриста-международника, так вот он сказал правильную вещь - мастерство дипломата лучше всего оттачивать на защите неправых дел.

Ведь правда, очевидное не требует особых доказательств, а вот сказать на белое - черное и попытаться доказать это - самое интересное

Мари, а мышей никто и не спрашивает Они заложники в Большой Игре  

[Igor Michailov]

Некоторые рамки разумного все-таки надо соблюдать. Или у юристов отсутствует понятие профессиональной этики?

Я в последне время все чаще замечаю, что из-за отдельных личностей работающих юристами и ради каких-то собственных меркантильных интересов  представляющих черное белым ко всем юристам в целом у общества складывается все более отрицательное отношение.

[Ka-Trin]

Знаете, я пока еще студентка. И как чистому теоретику мне приятнее отстаивать слабые позиции. А как известно, сила на стороне правды.
Честные способы борьбы для отстаивания слабых позиций - на мой взгляд, это этику адвоката никак не нарушает. Хотя, повторяю, пока я студент-теоретик. А планирую заниматься уголовным правом. Вот как тогда будет обстоть дело -я не знаю. Сейчас мне легко рассуждать. Но одно точно - я буду самым честным адвокатом.

[Igor Michailov]

Я уже наблюдал картину когда перед началом серьезных обсуждений господ юристов просили покинуть помещение. И Вы знаете, при этом,  никто их не делил на теоретиков и практиков.
 

[Ka-Trin]

Последний пост не поняла совсем - где, кого, откуда и зачем.

Насчет вот этого:

Некоторые рамки разумного все-таки надо соблюдать. Или у юристов отсутствует понятие профессиональной этики?

Я в последне время все чаще замечаю, что из-за отдельных личностей работающих юристами и ради каких-то собственных меркантильных интересов  представляющих черное белым ко всем юристам в целом у общества складывается все более отрицательное отношение.

По поводу отсутствия этики у юристов - это Вам виднее, Вы юрист, я - пока нет. А негативное отношение может сложиться и как отражение в ответ на негативные штампы, щедро раздаваемые такими юристами в адрес своих коллег (настоящих и будущих), огульно.

[Igor Michailov]

Я- юрист

 

[yuriyah]

2Катрин:
1) Если хочешь быть хорошим юристом - надо быть внимательнее. Сказать про Игоря Юрьевича, что он юрист - это значит не читать его сообщения ни в этой ветке, ни в других.
2) Чтобы не отстаивать слабых и неправых позиций, надо не допускать их создания. Если работаешь в какой-либо организации, лучше сделать так, чтобы твоя организация несла как можно меньше ответственности в таких "слабых" местах.
3) Если же повлиять на первоначальную ситуацию не выходит, а клиент попадает уже в патовом положении, нужно сначала объяснить ему честно, что ему светит (а не как некоторые адвокаты, берущие огромные гонорары за заведомо проигрышные дела, а потом разводящие руками, мол, судья предвзят) и спросить, готов ли он отстаивать свою позицию, несмотря на ее слабость, или лучше пойти на мировое соглашение, на компромисс.

2Игорь Юрьевич: "клиент всегда прав", разве не так? Каждый должен иметь право н азащиту, так записано в Конституции? По-Вашему, маньяков нельзя защищать, поскольку они негодяи?