следующая тема »

[Urix]

Так каким образом спаммер получает доступ к чужому компьютеру?

Вот с этого вопроса и надо было начинать обсуждение о спаме и спамерах. Итак, есть клиент SMTP и есть сервер SMTP. Клиент соединяется с сервером, т.е., производит активные действия по прокладыванию виртуального провода (канала) между своим компьютером и компьютером сервера. Заметьте, не сервер выступает инициатором соединениея, а клиент. После установления соединения от сервера приходит подтверждение, что соединение установлено. Дальше я приведу пример протокола, который происходит между клиентом и сервером.

SRV: 200 SMTP server mail.any.server.ext ready.
CLI: HELO <spamer.site.ext>
SRV: 200 OK. Don't send me spam.
CLI: MAIL FROM: <reclame@spamer.client.ext>
SRV: 200 OK.
CLI: RCPT: <user@spamed.site.ext>
SRV: 200 OK.
CLI: DATA:
...........
SRV: 200 OK. Message loaded.
CLI: QUIT
SRV: 200 OK.

Прошу заметить, это все время клиент (спамер) управляет работой сервера.

[yuriyah]

Так причем тут доступ к компьютеру другого пользователя?
То, что спамер сам пользователь, никто не спорит. Другое дело, что получить доступ к компу другого пользователя без согласия последнего и минуя сервер, ему никак не удастся. Это очевидно. Таким образом, он может отправить информацию другому пользователю, но не получить доступ к его машине путем отправки сообщений. Вообще-то, это превращается во флуд. Пора вспомнить, для чего затевался топик.

[Urix]

Так причем тут доступ к компьютеру другого пользователя.

Таким образом, он может отправить информацию другому пользователю, но не получить доступ к его машине путем отправки сообщений

Прошу прощения, но между компьютером пользователя и компьютером спамера находится сервер, правила работы с которым были нарушены спамером. Одно нарушение при работе с сервером спамером уже было сделано. Последствия нарушения в работе с сервером распространяются далее по цепочке к компьютеру пользователя.
Если же у пользователя случились проблемы (со спамом иногда приходят вирусы), то претензии надо предьявлять либо провайдеру (если тот не указал "Don't send me SPAM"), либо ловить спамера. Виновник произошедшего всегда есть и должен нести ответственность за свои деяния.

То, что спамер сам пользователь, никто не спорит.

Спамер не пользователь, а оператор. Достаточно прочитать стандарты RFC0821+RFC0822.

Других действенных способов борьбы со спамом, кроме привлечения к уголовной ответственности, я не вижу. Я проигрывал различные варианты, но...

[Николай Николаевич Федотов]

Итак, есть клиент SMTP и есть сервер SMTP. Клиент соединяется с сервером, т.е., производит активные действия по прокладыванию виртуального провода (канала) между своим компьютером и компьютером сервера. Заметьте, не сервер выступает инициатором соединениея, а клиент. После установления соединения от сервера приходит подтверждение, что соединение установлено. Дальше я приведу пример протокола, который происходит между клиентом и сервером.
...........
Прошу заметить, это все время клиент (спамер) управляет работой сервера.

Это нельзя назвать управлением! Это ограниченное воздействие, разрешённое оператором, который действительно управляет сервером.

Позволю себе аналогию. Автомобилем управляет тот, кто сидит за рулём. А человек на пассажирском месте, может "управлять" только дверью, окном и пепельницей. Управлением автомобилем это называть нельзя.

[Urix]

Это нельзя назвать управлением! Это ограниченное воздействие, разрешённое оператором, который действительно управляет сервером.

Оба на!!! Как это управление не является управлением? Николай Николаевич!!! В двух соседних предложениях два взаимноисключающих утверждения. Что-то Вы, извините, перемудрили.
Оператор (спамер) дает команды серверу, которые тот выполняет. Скажите еще, что отдача команды для её исполнения не является управлением.

А человек на пассажирском месте, может "управлять" только дверью, окном и пепельницей. Управлением автомобилем это называть нельзя.

Придется рассказать анекдот в тему:
Чукча едет в такси. Вдруг дорогу начинает переходить старушка. Таксист вправо, и старушка вправо, таксист влево и старушка влево. Наконец, вроде бы разъехались, но тут хлопнула задняя дверь и чукча говорит: "Таксист - плохой охотник. Если бы чукча не помог, бабка бы совсем ушел".

Пешеход пострадал в результате столкновения с автомобилем. Кто виноват в этом случае? Водитель? Однако...

[NIGHTMARE]

Правилами эксплуатации RFC никак не являются. И вообще могут ли существовать единые правила эксплуатации Интернета? Единый собственник у него отсутствует. Единая эксплуатирующая организация отсутствует.

Уважаемый Николай Николаевич! А давайте заменим слово RFC на слово ГОСТ. Интересная картина получается, Вы не находите? Если распространить Вами сказанное на ГОСТ так же, как и на RFC.
Просто, американцы оказались умнее нас и в своих стандартах не пишут, что несоблюдение стандарта карается по закону. Несоблюдение стандарта, если это нанесло кому-то ущерб, есть основание для предьявления претензий лицу, наурушившему стандарт. Дальше - это уже компетенция Суда.

Нет, разумеется единых правил для Интернета нет и быть не может, поскольку самоуправление без принуждения

Уважаемый yuriyah! Как бы Вам не хотелось, но правила работы в сети Internet жестко "зашиты" в связном оборудовании и в операционных системах. Попробуйте придумать свои правила работы в своей сети, реализовать их в железе и подключиться к сети Internet. Уверен, что получившаяся конструкция не будет работать совместно с состальной сетью. Отсюда следует, что правила есть, но они записаны не на бумаге, а реализованы в аппаратуре.

что-либо распространяющее в сети Интернет

Что-либо распространить, не получив доступ к компьютеру-приемнику информации, невозможно. А получение доступа уже предполагает управление какими-то ресурсами компьютера (память, процессорное время, дисковое пространство). Как бы кто не называл эти процессы.
Простое замечание в Суде может сразу все поставить все на свои места: если спамер не получал доступ к компьютеру, то каким образом информация от спамера оказалась на компьютере?
Разбираться с чертовщиной должна Церковь, а не Суд.

Ни уничтожения, ни повреждения, ни модификации информации спам как правило не несет.

Есть такое понятие DoS-атака (Denail of Service). Загружая каналы, используя дисковое пространство спамер мешает нормальной работе компьютера. Может наступить момент, когда на компьютере просто будет исчерпано дисковое пространство, что приведет к потере важных данных.

нормы пользования сетью зачастую являются составной и неотъемлемой частью договора на предоставление услуг связи.

Уважаемый Антон! А откуда у Вас то этот нигилизм? Вы целый сайт хостируете. Достаточно посмотреть закон "О связи" или ГК и слово "зачастую" придется убирать.

Добавлено Антоном Серго: я внес вынужденную небольшую техническую правку в сообщение.

[yuriyah]

Что-то не нравится мне этот гест.
Что-то смутно напоминает. Если ошибаюсь, прошу прощения.
Что касается Правил, имелись в виду разумеется не технические, а юридические правила. Если придерживаться вашей логики, то законы не нужны вообще, потому что все заранее предопределено законами природы, общества и техники. Это абсурд.

[Dust]

Уважаемый Антон! А откуда у Вас то этот нигилизм? Вы целый сайт хостируете. Достаточно посмотреть закон "О связи" или ГК и слово "зачастую" придется убирать

Буквально 15 минут назад в руках держал!
Где спецнормы, которые будут равны Правилам?
Или действует правило: "Если не знаешь куда ссылаться, ссылайся на 309?"
Нормы Конституции не пойдут тоже. Где?
Или вы считаете, что Нормы=ФЗ? Или это обычай придуманный непонять кем?

Что-либо распространить, не получив доступ к компьютеру-приемнику информации, невозможно. А получение доступа уже предполагает управление какими-то ресурсами компьютера (память, процессорное время, дисковое пространство). Как бы кто не называл эти процессы.
Простое замечание в Суде может сразу все поставить все на свои места: если спамер не получал доступ к компьютеру, то каким образом информация от спамера оказалась на компьютере?
Разбираться с чертовщиной должна Церковь, а не Суд

Вообще не понял

[Николай Николаевич Федотов]

Как бы Вам не хотелось, но правила работы в сети Internet жестко "зашиты" в связном оборудовании и в операционных системах. Попробуйте придумать свои правила работы в своей сети, реализовать их в железе и подключиться к сети Internet. Уверен, что получившаяся конструкция не будет работать совместно с состальной сетью. Отсюда следует, что правила есть, но они записаны не на бумаге, а реализованы в аппаратуре.

Может быть, стоит вставить в FAQ? Буквально все "технари", которые в 30 лет впервые в жизни начинают пытаться читать законы, наступают на эти грабли.

Слова "доступ", "правила", "распространение" и т.д., встречающиеся в законодательстве, имеют совсем не такое же значение, как в быту. И не такое же, как в технической документации. Это специальные юридические термины. Их значение нужно смотреть в специализированной литературе, например, в комментариях к закону.

[Urix]

Слова "доступ", "правила", "распространение" и т.д., встречающиеся в законодательстве, имеют совсем не такое же значение, как в быту. И не такое же, как в технической документации. Это специальные юридические термины. Их значение нужно смотреть в специализированной литературе, например, в комментариях к закону.

Я понимаю, что юристам очень хочется постоянно проводить над остальными людьми эксперименты. Как, например в небезызвестном психологическом эксперименте "Про девочку Машу и "сладкую" кашу".

Блатные придумали для себя "феню" для того, чтобы их не посвященные не понимали. Но в "фене" зачастую используются новые словоформы. Юристы тоже придумали для себя такую же "феню", только юридическую. Причем, в отличии от блатных пошли дальше (или наоборот, фантазии не хватило) и стали не создавать новые словоформы, а стали присваивать словам новые значения.