Яковлев А.Н. Электронные документы как доказательства при расследовании экономических и налоговых преступлений Использование компьютерной техники для обеспечения документооборота организаций нередко воспринимается сотрудниками правоохранительных органов как обстоятельство, осложняющее раскрытие и расследование преступлений. Это верно только отчасти – в силу неподготовленности части сотрудников органов дознания и следствия к работе в новых условиях, поскольку большая часть доказательственной и ориентирующей информации содержится в компьютерных файлах, которые в свою очередь находятся на компьютерных носителях, вследствие чего эта информация становится недоступной для непосредственного восприятия и оценки. Наряду с проблемами технического характера на этапе предварительного следствия следователи начинают сталкиваться с навязываемым им стороной защиты "компетентным" мнением о том, что компьютерная информация даже при условии ее процессуально корректного документирования не может быть использована в качестве доказательства по делу. Кроме того, лица, осуществляющие дознание и следствие, сталкиваются с проблемами методического и организационного характера, которые связаны с необходимостью назначения экспертиз, объектами которых выступают компьютерные файлы или документы, подготовленные с помощью компьютерной техники.
Подробнее:
http://www.computer-forensics-lab.org/lib/?cid=167 Яковлев А.Н. О проблеме отнесения средств новых информационных технологий к ЭВМ // В сб. материалов конференции «Раскрытие и расследование преступлений, сопряженных с использованием средств вычислительной техники: проблемы, тенденции, перспективы», Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2005.Хрестоматийный случай, произошедший на Волжском автомобильном заводе в августе 1983 года в г. Тольятти, когда программистом были умышленно внесены изменения в программу ЭВМ, что привело к сбоям в работе сборочного конвейера завода, интересен не столько тем, что манипуляциями с программой заводу был нанесен ущерб 1 млн. руб. в ценах 1983 г., но и тем, что следственная бригада Прокуратуры РСФСР так и не смогла адекватно соотнести сущность деяния с теми составами преступлений, которые имелись в действовавшем тогда УК РСФСР. Среди составов преступлений не нашлось ни одного, который бы в полной мере отвечал расследуемой ситуации. Программист был наказан по одной из "традиционных" статей УК РСФСР, и из этого случая можно сделать два вывода. Первый. В борьбе с преступностью, если она совершенствуется быстрее уголовно-правовых норм, вполне допустимо применять наиболее подходящие нормы "старого" права. Второй. Изменение средств и способов совершения преступлений должно как можно быстрее сопровождаться адаптацией к ним норм уголовного кодекса.
Подробнее:
http://www.computer-forensics-lab.org/lib/?cid=168 Шухнин М.Н., Яковлев А.Н. Комплексная экспертиза в расследовании изготовления и распространения детской порнографии // КриминалистЪ, № 1, 2008. Изготовление и распространение порнографических материалов, содержащих изображения несовершеннолетних (детской порнографии), практически всегда осуществляется с использованием современных компьютерных технологий обработки и передачи информации. Это приводит к тому, что при производстве компьютерной экспертизы по различным уголовным делам эксперт, исследуя содержимое графических файлов, подчас сталкивается с изображениями откровенно сексуального характера и в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 2 ст. 204 УПК РФ может в рамках экспертной инициативы указывать на них в своем заключении.
После получения такого заключения эксперта перед следователем встает задача квалификации преступления по ст. 242.1 УК РФ – изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, для чего представляется целесообразным назначение комплексной экспертизы с привлечением экспертов следующих специальностей: искусствоведческая экспертиза, компьютерная экспертиза, портретная экспертиза, судебно-медицинская экспертиза, сексологическая экспертиза.
Подробнее:
http://www.computer-forensics-lab.org/lib/?cid=169 Яковлев А.Н. Противодействие обороту контрафактного программного обеспечения: проблемы и решения // КриминалистЪ, № 1, 2008. В отличие от прошлых лет, когда Россия была одним из лидеров компьютерного пиратства, сегодня очевиден и необратим процесс возврата страны в русло формирования цивилизованного рынка программного обеспечения. Связано это, на наш взгляд, в первую очередь со становлением системы правового обеспечения государственной политики информатизации страны.
В период 1992-1996 годов в России были приняты нормативные правовые акты, заложившие основу правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с использованием информационных технологий: закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (1992 г.), закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» (1993 г.), Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» (1995 г.), Уголовный кодекс РФ с главой 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» и Федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене» (1996 г.). Помимо этих документов был разработан всего один документ концептуального характера – Концепция правовой информатизации России (1993 г.).
1997-1999 годы были годами накопления практического опыта применения нового законодательства, осмысления необходимости регулирования иных стремительно формирующихся отношений, поиска баланса между уголовно-правовыми и административными мерами борьбы с правонарушениями в информационной сфере.
Подробнее:
http://www.computer-forensics-lab.org/lib/?cid=170 Яковлев А.Н. Формальные пределы компетенции экспертов компьютерно-технической и компьютерной экспертизы // Компьютерно-техническая экспертиза, № 1, 2007. С. 76-79. ISSN 1996-188Х.Вопрос о пределах компетенции экспертов компьютерно-технической и компьютерной экспертизы может показаться участникам судопроизводства не актуальным, поскольку аналогичный вопрос применительно к деятельности экспертов традиционной экспертизы разрешен давно и в деталях. Сегодня многие (если не все) следователи, адвокаты, прокуроры, судьи искренне считают, что относительно молодая экспертиза, объектом которой являются любые виды программного обеспечения, данных в цифровой форме, их носителей и аппаратных средств, при помощи которых такое программное обеспечение функционирует, не получила устоявшегося наименования, что и отражает содержимое различных постановлений о назначении экспертизы. Каких только словосочетаний там нет! «Аппаратно-программная экспертиза», «программно-компьютерная», «компьютерная криминалистическая» – список множится с каждым днем. Вот только «правильные» названия экспертизы присутствуют лишь от случая к случаю.
Подробнее:
http://www.computer-forensics-lab.org/lib/?cid=171 Яковлев А.Н. Технико-криминалистическая характеристика мобильных телефонов как существенный фактор, предопределяющий особенности расследования некоторых видов преступлений и производства судебной компьютерной экспертизы // Компьютерно-техническая экспертиза, № 1, 2008. С. 54-70. ISSN 1996-188Х.Мобильные телефоны достаточно давно являются объектом компьютерно-технической экспертизы (далее – СКТЭ). Являясь сложным компьютеризированным устройством, чрезвычайно распространенным, они были то предметом правового спора между потребителем и продавцом по поводу недостатков устройства, то инструментом мошенничества в сфере сотовой связи. И если первоначально правовые проблемы, связанные с приобретением, эксплуатацией мобильных телефонов, не требовали решения вопроса отнесения мобильного телефона к информационным компьютерным средствам, то в последующем этот вопрос стал достаточно болезненным как для граждан, так и для правоохранительной системы в целом. Причиной тому послужила особая функциональность современных моделей мобильных телефонов и сложившаяся судебная практика правовой оценки наиболее спорных операций над мобильными телефонами – смены номера IMEI путем перепрошивки их программного обеспечения (далее – ПО).
Подробнее:
http://www.computer-forensics-lab.org/lib/?cid=172
