следующая тема »

[Илья из Выборга]

Ситуация: я взял статью с сайта автора или из газеты и поместил на свою домашнюю страничку в интернете.

В своей статье "Как защитить свои авторские права в интернете" (http://www.internet-law.ru/articles/pc-week.htm) Антон Серго написал:
"Таким образом, при размещении чужих материалов на сайте иногда прикрываются статьей 18 рассматриваемого закона (“воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения”), где указано, что допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях.

Как известно, размещение статьи в Сети является обнародованием, а применение статьи 18 (воспроизведение в личных целях) порождает абсурдное словосочетание “воспроизведение в личных целях путем обнародования”." (Конец цитаты)

Помогите найти в законодательстве (хоть российском, хоть международном) определение понятия "в личных целях". Я его не нашел.

Есть два популярных мнения по этому поводу:
1) "в личных целях" означает "в домашних условиях". То есть я взял статью с сайта автора или из газеты и сохранил ее на жестком диске компьютера, который не подключен ни к локальной сети, ни к интернету.
2) "в личных целях" означает "некоммерческое использование". В этом случае я беру статью с сайта автора или из газеты, помещаю ее на свою домашнюю страничку в интернете и при этом не нарушаю закон, так как я не получаю от воспроизведения статьи автора коммерческой выгоды.

Думаю, что Антон Серго близок к первому мнению, потому что если принять второе мнение за правильное, то фраза "воспроизведение в личных целях путем обнародования" абсурдной уже не выглядит.

[Антон Серго]

"в личных целях" означает "в домашних условиях". То есть я взял статью с сайта автора или из газеты и сохранил ее на жестком диске компьютера, который не подключен ни к локальной сети, ни к интернету.

Да, Илья, я (и не только) придерживаюсь именно этой точки зрения.
Вторая точка зрения, ИМХО, существует, но юристами не поддерживается. Впрочем, возможно, коллеги меня поправят.

[Виталий К.]

фраза "воспроизведение в личных целях путем обнародования" является абсурдной по другой причине: воспроизведение путем обнародования осуществить невозможно по определению, см. ст. 4 ЗоАП.

Есть два популярных мнения по этому поводу:

А кроме этих двух "популярных" мнений Вы не рассматривали и третье: личное использование, т.е. использование произведения самим лицом и кругом его семьи (но независимо от "домашних условий"?

[Илья из Выборга]

[цитата из сообщения Антона Серго]
Да, Илья, я (и не только) придерживаюсь именно этой точки зрения.
Вторая точка зрения, ИМХО, существует, но юристами не поддерживается. Впрочем, возможно, коллеги меня поправят.
[конец цитаты]
А какие у юристов есть основания придерживаться первой точки зрения при отсутствии в законодательстве определения понятия "в личных целях"? (Может, были судебные разбирательства по этому поводу?)

[цитата из сообщения Виталия К.]
А кроме этих двух "популярных" мнений Вы не рассматривали и третье: личное использование, т.е. использование произведения самим лицом и кругом его семьи (но независимо от "домашних условий"?
[конец цитаты]
Мои рассуждения - от лица владельца домашней странички в интернете, который хочет поместить на своей страничке чужую статью без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. Поэтому ваше третье мнение для меня аналогично "домашним условиям".

[цитата из сообщения Виталия К.]
фраза "воспроизведение в личных целях путем обнародования" является абсурдной по другой причине: воспроизведение путем обнародования осуществить невозможно по определению, см. ст. 4 ЗоАП.
[конец цитаты]
Почему же невозможно? Смотрите: по просьбе автора я записал нигде ранее не публиковавшуюся статью на свой сайт в память ЭВМ провайдера (то есть "воспроизвел с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования..."). А запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением. Личная цель: повысить посещаемость моего сайта.

[Николай Николаевич Федотов]

А какие у юристов есть основания придерживаться первой точки зрения при отсутствии в законодательстве определения понятия "в личных целях"?

От противного. Если принять вторую точку зрения, то  разрешено любое некоммерческое использование. Тогда правообладатели лишаются всех своих доходов, ради которых, собственно, институт авторского права и существует.

[yuriyah]

У юристов довольно простая мотивация. Если бы "в личных целях" понималось как " в некоммерческих целях", то в законе так и было бы написано. А если написано "в личных целях", это значит "в личных целях".

[Илья из Выборга]

[цитата из сообщения Николая Николаевича Федотова]
Если принять вторую точку зрения, то  разрешено любое некоммерческое использование. Тогда правообладатели лишаются всех своих доходов, ради которых, собственно, институт авторского права и существует.
[конец цитаты]
Правообладатели не лишаются доходов в отношении зданий, баз данных, программ для ЭВМ, книг и нотных текстов, так как их не допускается воспроизводить в личных целях (п.2 ст.18 закона об авторском праве). От воспроизведения других произведений правообладатели получат доход от их коммерческого использования.

[цитата из сообщения yuriyah]
Если бы "в личных целях" понималось как " в некоммерческих целях", то в законе так и было бы написано. А если написано "в личных целях", это значит "в личных целях".
[конец цитаты]
Сложно возразить... Тем более, что в законе об авторском праве встречается слово "коммерческий". С другой стороны, почему тогда не написано "для индивидуального пользования" или "для домашнего воспроизведения"?

[Dust]

Проблема в том, что под понятие "некоммерческое использование" можно подогнать всё что угодно. Например сайт некоммерческого юридического лица, который содержит определённый объект АП

[Виталий К.]

цитата из сообщения Виталия К.]
фраза "воспроизведение в личных целях путем обнародования" является абсурдной по другой причине: воспроизведение путем обнародования осуществить невозможно по определению, см. ст. 4 ЗоАП.
[конец цитаты]
Почему же невозможно? Смотрите: по просьбе автора я записал нигде ранее не публиковавшуюся статью на свой сайт в память ЭВМ провайдера (то есть "воспроизвел с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования..."). А запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением. Личная цель: повысить посещаемость моего сайта.

Вот в том то и дело, само по себе воспроизведение не связано с предоставлением доступа к объекту, открытие доступа к объекту в этом отношении значения не имеет (оно должно охватываться иными правомочиями). именно поэтому у нас и появилось право на доведение до всеобщего сведения (другое дело, что сформулировано оно было совсем неграмотно).
А обнародование - это вообще не самостоятельная форма использования, а результат использования. Наконец, Вы в своем примере фактически пытаетесь обосновать возможность обнародования путем воспроизведения (что по указанной выше причине является неверно), а в приведенной фразе была обратная ситуация: осуществляется обнародование и только в результате обнародования происходит воспроизведение.

[yuriyah]

[цитата из сообщения yuriyah]
Если бы "в личных целях" понималось как " в некоммерческих целях", то в законе так и было бы написано. А если написано "в личных целях", это значит "в личных целях".
[конец цитаты]
Сложно возразить... Тем более, что в законе об авторском праве встречается слово "коммерческий". С другой стороны, почему тогда не написано "для индивидуального пользования" или "для домашнего воспроизведения"?

Потому что "в личных целях" и "для индивидуального использования" вещи разные. "Для индивидуального использования" означало бы, что использовать произведение можно только одному человеку единовременно: тому, кто обладает экземпляром произведения. Причем, такое использование могло бы иметь любую цель, поскольку слова "в личных целях" тогда использоваться бы не могли. Фраза же "для домашнего вопросизведения" не имеет смысла, поскольку "воспроизведение для домашнего воспроизведения" абсурдно.
В общем, не стоит умножать сущности (с)