следующая тема »

[mcSIM]

http://www.mobile-review.com/articles/2005/turma.shtml

Чего то я никак не уразумлю, за какое место и на основании чего они притягивают ст. 272 УК РФ? Нужно за смену IMEI наказывать, а не за смену прошивки. Телефон это моя собстенность как хочу так его и персонализирую, хочу картинок наставлю, хочу прошивку под себя подстрою и настрою. Маразм вобщем.

[Igor Michailov]

Статья – полный бред. Автор незнаком как с юридическими, так и техническими тонкостями данного процесса. Особенно, в свете существующих в настоящее время в МВД тенденциях и присущими ей - же нищете. Ежели какой-то генерал в Москве шашкой махнул, это еще не значит, что кого-то в деревне Гадюкино посадят:
1.Я так и не понял, , при чем здесь 272 статья УК?  
2.Ответ на запрос следователя обязательно придет – через год, а материалы у него прокуратура «попросит» предоставить через два месяца.
3.Еще такой момент: изначально глючное ПО телефонов, которое часто потом  необходимо перепрошивать версией прошивки с пофиксенными багами. Т.е. если я не смогу перепрошить сотик сам – я его отправлю в фирму и еще денег сверху попрошу за нанесенный мне моральный ущерб. Думаете производителям такие дела, в массовом количестве, понравятся?

Мое мнение : тема модная – вот и написал.  

[CyberCop]

материалы прокуратура «попросит» предоставить через два месяца.

К сожалению, еще раньше: минус 10-15 дней на ознакомление с делом и подготовку обвинительного выступления в суде...

[CyberCop]

http://www.mobile-review.com/articles/2005/turma.shtml

Чего то я никак не уразумлю, за какое место и на основании чего они притягивают ст. 272 УК РФ? Нужно за смену IMEI наказывать, а не за смену прошивки. Телефон это моя собстенность как хочу так его и персонализирую, хочу картинок наставлю, хочу прошивку под себя подстрою и настрою. Маразм вобщем.

Во-первых, речь идет не о телефонном аппарате, а о программном обеспечении с помощью которого он работает.
Во-вторых, у программного обеспечения есть правообладатель.
В-третьих,  в зависимости от ответа, который получит следствие на нижеприведенный запрос, содеянное может быть доквалифицировано еще и по ст. 146 УК, если речь идет о массовой перепрошивке ПО сотовых радиотелефонов в коммерческих и иных целях.

"на основании ч.4 ст21 УПК РФ прошу Вас сообщить:

1. Какая версия программного обеспечения могла быть (или должна быть) установлена на мобильном телефонном аппарате "A Z800", имеющего IMEI 666666/66/666666/6;
2. Является ли версия программного обеспечения мобильного телефонного аппарата 1.34/05/06 принадлежащей или официально выпущенной компанией "А";
3. Имеются ли в настоящее время или имелись ли ранее у компании "А" сайты в сети Интернет, на которых бы размещались бы программы, с помощью которых можно "русифицировать" не сертифицированные Министерством связи РФ мобильные телефонные аппараты марки "А", в том числе, где бы размещалась версия программного обеспечения 1.34/05/06;
4. Каким образом производится "русификация" мобильного телефонного аппарата – это полностью переустановка (замена) программы, обеспечивающей его функционирование, либо ее частичное изменение;
5. Заключала ли Ваша компания договор с Ивановым Иваном Ивановичем, гражданином России, зарегистрированным по адресу: Москва, ул. Вавилова 31/1, кв. 0 на право распространения и модификации программного обеспечения мобильного телефонного аппарата "A Z 800";
6. В чем выражается нарушение прав компании "А" при "русификации" мобильного телефонного аппарата марки "A Z 800", не предназначенного для использования на территории России."

[Igor Michailov]

Уважаемый, CyberCop.
1.Не лаптем щи хлебаем  , прекрасно понимаем, что речь идет именно о ПО. Ведь если бы речь шла о телефонном аппарате, то простую замену сменных панелей доблестные сотрудники милиции подвели бы под ст.273 УК.
2.Да у ПО есть правообладатель который, как правило, и выкладывает исправленные версии прошивок поощряя тем самым осуществлять перепрошивку телефонов.
3.Доказать очень сложно.
+
Корректность приведенных Вами вопросов у меня вызывает сильное сомнение.

[XOXX]

Абсолютно согласен с предыдущим оратором   уж чего, чего, а неправомерного доступа в указанных случаях никак не усматривается... Приобретя телефон  в собственность, я (а по моему поручению и другие лица) вправе творить  с ним, что мне вздумается, в т.ч. уничтожить его (и, соответственно, уничтожить экземпляр прошитого в его памяти ПО), привести в негодность (и, соответственно, заблокировать доступ к этому ПО, как компьютерной информации)  и т.д.
Я вправе получить доступ к любому компоненту телефона, как аппаратному так и программному, так как НИ ОДИН из изготовителей мобильных телефонов не устанавливает ограничений по доступу. Что касается вопроса о модификации ПО либо коммерческого распространения оригинального или модифицированного ПО- это уже вопросы связанные с охраной авторских и смежных прав, но никак не со сферой информационной безопасности.

[spyf]

Старая тема.

То ХОХХ: интересно, а почему неправомерного доступа не усматривается? Вот когда Вы телефон уничтожаете, то тут да, неправомерного доступа нет. А когда, используя специализированное аппаратное и программное обеспечение, лезете в ПО - почему ж и не быть?

Поддерживаю СС (классно сократил ). Все вопросы абсолютно корректны. А высказывания "дай ментам волю, они смену панелей под 273 статью подведут" не рассматриваются как популистские и не имеющие отношения к предмету дискуссии  

Задам сомневающимся один единственный вопрос - чем принципиально (с точки зрения 272 статьи, конечно) сотовый телефон отличается, например, от ККМ?
И почему мы по умолчанию пытаемя отказать производителю телефонов в праве охранять свое ПО?

В топике про CDMA я указывал тот факт, что имеется ответ представительства одной из фирм-производителей о том, что ПО принадлежит им! Все-таки придется отсканировать и кинуть сюда. На слово мне не верят  

За сим кончаю повесть. Всех на фарш!!! (CyberCop, по-моему мы договаривались, что это политкорректно  )

[CyberCop]

Старая тема.

В топике про CDMA я указывал тот факт, что имеется ответ представительства одной из фирм-производителей о том, что ПО принадлежит им! Все-таки придется отсканировать и кинуть сюда.

Сканировать не надо: лучше ссылочку на переход к ентому тексту здесь дайте...

[XOXX]

Spyf: я ещё раз потоворяю, что никто из правообладателей ПО для мобильных телефонов не огрничивает прав владельца/собственника телефона на доступ к содержимому информации. хранящейся в его полупроводниковой памяти. Вся информация о управлении правами приведена в руководствах пользователя!!! Возьмите любое руководство пользователя, учебник по основам авторского права  и Вы убедитесь, что доступ к ПО, как информации- не ограничивается. По вашему, ознакомление  с содержимым лицензионного CD, содержащего ПО, образует состав указанной статьи?

Что касается "перепрошивки" как таковой, то на мой взгляд, тут могут присуствовать неправомерные действия в части частичного изменения её содержания (модификация ПО), но это  уже отдельный разговор....по другую статью...

[Igor Michailov]

Придется пройтись по вопросам более основательно:
«1. Какая версия программного обеспечения могла быть (или должна быть) установлена на мобильном телефонном аппарате "A Z800", имеющего IMEI 666666/66/666666/6»
Вопрос к Господу Богу. Ни один человек в твердом уме и здравой памяти не сможет не него ответить (ибо: могло быть и было установлено вещи совсем разные).

 «2. Является ли версия программного обеспечения мобильного телефонного аппарата 1.34/05/06 принадлежащей или официально выпущенной компанией "А"»
А если ответят, что версия ПО выпущена официально?

«3. Имеются ли в настоящее время или имелись ли ранее у компании "А" сайты в сети Интернет, на которых бы размещались бы программы, с помощью которых можно "русифицировать" не сертифицированные Министерством связи РФ мобильные телефонные аппараты марки "А", в том числе, где бы размещалась версия программного обеспечения 1.34/05/06»
Вопрос с подвохом, ибо торговать не сертифицированными средствами связи на территории России нельзя. А как можно русифицировать то – чего нет??? При «корректном» ответе, компанию производитель можно будет саму «подтянуть» и про дальнейшую сертификацию моделей сот.тел. на территории России ей можно забыть.

 «4. Каким образом производится "русификация" мобильного телефонного аппарата – это полностью переустановка (замена) программы, обеспечивающей его функционирование, либо ее частичное изменение»
Сразу встает вопрос - что будет делать следователь которому подробно опишут технологический процесс изготовления сотовых телефонов??? Ведь у обвиняемого нет денег на приобретение такого технологического оборудования! Следовательно, версия следствия сразу может быть признана не состоятельной.

 «5. Заключала ли Ваша компания договор с Ивановым Иваном Ивановичем, гражданином России, зарегистрированным по адресу: Москва, ул. Вавилова 31/1, кв. 0 на право распространения и модификации программного обеспечения мобильного телефонного аппарата "A Z 800"»
Что даст следствию  ответ: «… последние версии ПО доступны с сайта компании и скачать их может любой желающий для самостоятельного обновления ПО имеющегося у него сотового телефона (в том числе и господин Иванов И.И.)»?

 «6. В чем выражается нарушение прав компании "А" при "русификации" мобильного телефонного аппарата марки "A Z 800", не предназначенного для использования на территории России.»
Уважаемые, ну откуда американский юрист должен знать в чем это выражается в рамках Российского законодательства???  На мой взгляд, на этот вопрос должен ответить сам российский следователь в ходе ведения УД (в конце концов,  он за это деньги получает).