вся эта пляска вокруг термина "информация" не меняет сути
да обладатель, ну и что из того?
Собственно, то, что у одной и той же информации может быть неограниченное число обладателей - по числу "экземпляров информации".
То есть. Я, в результате научных исследований или в результате озарения после медитации открываю, что "2+2=4". Я являюсь законным обладателем этой информации в силу её создания и останусь единственным её обладателем, пока кто-то не откроет то же самое самостоятельно, или пока я сам не передам эту информацию кому-то еще.
Если "2+2=4" откроет еще кто-то самостоятельно, он тоже станет законным обладателем этой информации (своего "экземпляра") в силу её создания.
Если я передам эту информацию другому лицу без каких бы то ни было условий, связанных с её дальнейшим использованием и распространением, это лицо так же станет законным обладателем этой информации (своего "экземпляра") в силу её получения на законных основаниях. И так далее.
Если кто-то попробует вторгнуться в мою компьютерную систему и исправить "2+2=4" на, скажем, "2+2=-273", он нарушит мое право, как обладателя информации, и совершит неправомерный доступ к информации.
Если другой человек, законно ставший обладателем этой информации (создавший её сам или получивший от меня), в собственной компьютерной системе исправит "2+2=4" на "2+2=-273", то он лишь реализует собственное право обладателя информации (своего "экземпляра"), но никак не нарушит мое право обладателя информации (т.к. мой "экземпляр" этой информации остался неизменным).
А Вы, по не вполне понятным для меня причинам, пытаетесь всех убедить в том, что второй случай - такое же преступлений, как и первый. То есть, фактически, Вы отвергаете возможность распространения и обмена информацией, как таковую, поскольку отказываете всем, получившим информацию не самостоятельно, в праве ею пользоваться.
