следующая тема »

[Андрей Минков]

1. IMHO англосаксонская система правильнее и прогрессивнее по сравнению с континентальной
2. К UDRP присоединились Молдова и Румыния - типичные континентальщики
3. Франция и Германия обладают вменяемыми судьями, устоявшимися правилами, соблюдающимися процессуальными сроками, пониманием того, что такое инет, уважением к интеллектуальной собственности.
4. Система UDRP базируется на недопустимости недобросовестной конкуренции (а не на системе ТЗ). В России НЕТ норм, защищающих от недобросовестной конкуренции в понимании ВОИС. НЕТ ВООБЩЕ.
5. Ни одно решение по зоне .ru с точки зрения юридической техники не выдерживает никакой критики. Даже если решение по духу верное, мотивировка и обоснование никуда не годятся.

ВЫВОДЫ:
Возможно, имело бы смысл разработать и производить собственный велосипед, если бы:
1) существовали нормальные нормы (и общее понимание того, какими они должны быть);
2) существовало уважение к интеллектуальной собственности;
3) существовали нормальные судьи, разбирающиеся в вопросе и способные написать грамотное решение, из которого бы следовала общая позиция;
4) существовали нормальные процессуальные сроки

НИЧЕГО этого у нас нет

Поэтому лучше отдать важный вопрос на откуп тем, кто может помочь владельцам ТЗ отсудить себе права, чем заставлять их годами ходить по судам и читать судьям лекции о том, что такое IP адреса и адресация сети.

Параллельно надо просить ВОИС, чтобы они выучили несколько наших арбитров, чтобы через пару-тройку лет, если в стране появятся вменяемые нормы, они могли бы на уровне разрешать споры уже без посредничества ВОИС.

Я категорически против того, чтобы пытаться через Думу и Президента проводить какие-то решения о том, как бы испохабить процедуру, чтобы она якобы лучше соответствовала бы российским реалиям.
Получится "хотели как лучше, а получилось как всегда".

PS Нашим судьям все еще запросто можно запудрить голову о том, что человек зарегил сайт, например, microsoft.ru, потому что так звали его любимого хомячка. Тысячи решений, вынесенных центром ВОИС гарантируют, что подобного рода отмазки не пройдут.

[Виталий К.]

Какой системе отдавать предпочтение - это дело субъективное. Если Андрею так мила англо-саксонская система, замечательно. У меня, правда, после семи лет тесной работы с этой системой (впрочем, от континентальной системы я тоже не отрывался) и ежедневного общения с английскими и американскими юристами она таких восторгов не вызывает.
В отношении же хвалебной песни ВОИС следует заметить, что внимательное изучение их практики позволит найти достаточно противоречий, чтобы относиться к ней реалестически.
А вообще, повторю, UDRP - весьма неплохой образец, но нужно понимать, как его использовать. Из рассуждений Андрея отнюдь не ясно, как он собирается "отдать важный вопрос на откуп тем, кто может помочь" не порождая конфликтов с российской правовой системой.

P.S. Кстати, я думаю уже все обратили внимание на ст. 247 нового АПК. Фраза об Интернете, конечно, весьма занимательна со всех сторон, но в любом случае, есть основания полагать, что споры с участием иностранных лиц в связи с конфликтом товарных знаков, зарегистрированных в России, с доменными именами будут находиться в компетенции арбитражных судов.

[Антон Серго]

Коллеги, после некоторого затишья, желая вернуть общественный интерес к UDRP, приведу позицию, «консенсуально» выработанную нашим постоянным посетителем - Максимом Мозговым и вашим покорным слугой после продолжительной переписки.
Вообще-то высказанное ниже мнение может и не совпадать с мнением авторов.  

Итак,

Как известно, Правила UDRP используется в зонах .com, .net и еще более чем в 40 зонах первого уровня и распространяются на российских физических и юридических лиц, зарегистрировавших домен(-ы) в этих зонах. Увы, Правила пока не распространяются на зону RU.
Простая передача споров в зоне RU под юрисдикцию UDRP не устроит Россию по юридическим и политическим мотивам. Однако, разработка и принятие Правил идентичных UDRP  не даст у нас в стране того же эффекта, поскольку не сделает их обязательными для споров о доменных именах. Как следствие они будут неэффективны и обращения к ним не будет. Усложняет ситуацию и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно части 3 статьи 5 указанного нормативного акта третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Кроме того, третейское соглашение заключается между сторонами договора. Такими сторонами являются регистратор домена и заявитель (администратор домена второго уровня). Владелец иного средства индивидуализации стороной в договоре не является и, соответственно, третейское соглашение между администратором домена второго уровня и владельцем схожего средства индивидуализации может быть заключено только после возникновения спора при обоюдном согласии сторон.
Очевидно, что добиться согласия киберсквоттера на такое рассмотрение дела ни в первом, ни во втором случае не удастся.
Существует и еще одно препятствие в применении правил UDRP третейскими судами РФ. Согласно статье 6 указанного закона третейский суд принимает решение исходя из норм действующего законодательства. Увы, действующее законодательство не позволяется адекватно разрешать подобные споры.
Для решения указанных вопросов представляется целесообразным разработка нормативно-правового акта, близкого по сути к UDRP, имеющего обязательное значения для регистраторов доменов и их клиентов. Закрепленная в нем процедура не должна препятствовать возможности дальнейшей передачи спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Подобная практика есть в других отраслях права, почему бы ей не быть и здесь?
…

Какие будут мнения на этот счет?

[Vit]

Читая написанное, я получил редкое удовольствие от интеллектуального уровня форума. Отчасти к этому моменту тема оказалась слегка размытой. Здесь я возвращаюсь к исходной постановке. Нужна ли России UDRP?

Один умный человек в области ОИС как-то сказал, что у нас здесь после векового засилья марксистов нет еще устоявшейся практики. Так что легче  строить. Он говорил о законодательстве по ОИС в целом. У Великой Росии, какую мы сейчас возрождаем, есть прекрасные традиции по устроению таких систем, как например самодержавие. Оно отличалось несопоставимо со всеми монархиями на тот момент. Наша абсолютная монархия держалась до последнего, когда все другие пали. Было это правда давно.
Но то, что в России всегда есть воля к созданию чего-то своему-это факт.

Oбъект интеллектуальной собственности, чем он ни был, всегда является тем, что способно приносить деньги, как справедливо отметил каждый из высказавшихся здесь, в той или иной форме.
А ежели что-то может приносить деньги, или помогать богатеть - как тут не задуматься, чтобы подсчитать деньги.
Представим такую ситуацию. Какая-то из мировых компаний подает иск о том, что созвучный ее имени домен наносит ей ущерб. Вы-адвокат этой компании. Как вы сможете подсчитать ущерб? Другая же сторона, чей домен, утверждает другое. Она говорит, что отнятие у нее этого домена, в свою очередь нанесет ей ущерб в такую-то сумму. К какую?

Как видите, все сводится к тому, чтобы точно знать, во что можно ОИС оценить. Как только мы начинаем говорить о деньгах, тут же все начинают хорошо понимать друг друга.
.....
Здесь я просто не успеваю все высказать, хотя главная мысль воплощена.
.......
Итак, нужна ли России UDRP? России нужно что-то большее. Сегодня наш исторический шанс, когда мы можем мир научить чему то новому.

[Виталий К.]

Итак, Антон подвел итог: нужен нормативный акт. Антон, правда, не указывает, какой, но, видимо, речь идет о Федеральном законе (иначе, не устранить действие закона о третейских судах). Но у меня возникает вопрос: кто будет рассматривать споры? Я не процессуалист, поэтому кто-то может меня поправить, но у меня вызывает сомнение возможность обязать частное лицо, не связанное договором, обращаться в третейский суд. Если это так, то суд должен быть государственным. Кстати, не пояснит ли Антон какие иные области права он имел в виду (в которых есть подобная практика)?

[Антон Серго]

Приветствую!

Это не моя, это НАША СОВМЕСТНАЯ идея (с М.Мозговым) и читателями форума.  

Про аналоги: навскидку, припоминаю, что что-то подобное есть в Трудовом праве. Определенные споры рассматриваются в комиссии по трудовым спорам, если такая есть, а потом и в суде. Вообще-то надо ТК РФ посмотреть…  

P.S. Эх, любят наши псетители Форумов "шифроваться"...
Вот два предыдущих сообщения: авторы "Vit" и "Виталий К." - я думал это один человек, пока В.О.Калятин не высказался.  

[Maxim Mozgov]

Отвечая на прдыдущий вопрос. Нам представляется следующая схема.
Федеральный закон, дающий возможность использовать законодательство о третейских судах в спорах о доменах в обязательном порядке. Причем сам федеральный закон может содержать достаточно много положений, касающихся доменных имен и соотношения их с иными средствами индивидуализации, а также ряд других вопросов.
Возможность использовать законодательство о третейских судах в обязательном порядке можно закрепить всего лишь одной статьей. "Отменять действие закона о третейских судах" никто не собирается. Необходимо лишь создать обязательный третейский суд для конкретных отношений. Почему бы нет?
Предвижу упрек такого рода - обязательный суд не может быть третейским (тем более он уже прозвучал в форме вопроса). В то же время создавать специализированный суд, гораздо проблематичнее, чем пользоваться уже существующим процессуальным законодательством. Может быть назвать эту процедуру досудебным порядком разрешения спора? Есть над чем подумать.  Вопрос остается открытым

[Maxim Mozgov]

Несколько реплик для Vit.
Мне очень приятно услышать такие отзывы о России. Идея самодержавия в России до сих пор не умерла. При всей своей внешней противоречивости это было скорее достижение, чем пережиток. Эта тема, безусловно, интересна (к сожалению, не в рамках нашего форума).
Что же касается стремления России к созданию чего-то своего - этот факт я тоже не буду оспаривать. В то же время, продолжая приведенный пример, самодержавие - самобытная форма монархии. А монархия, как известно, изобретена далеко не в России. Переводим аналогию на UDRP и домены. Не у нас первых возникли споры по доменам, не у нас имеется богатый опыт разрешения подобных конфликтов, и, вообще, интернет и домены придуманы не нами. Таким образом, определенной рецепции нам не избежать. Но это абсолютно не значит, что нам следует принимать UDRP в том виде, в котором оно применяется в gTLD (доменах общего пользования).  Представляю, что сейчас думает Андрей Минков со своим "велосипедом".
Это были собственные рассуждения в продолжение мысли господина "Vit".  
И еще одна тема для дискуссий. В рамках этого форума. Возможно ее стоит вынести отдельно. Все говорят доменные имена, интеллектуальная собственность, объекты интеллектуальной собственности и пр. Можно сделать вывод, что доменные имена - объекты интеллектуальной собственности. Постойте, а кто доказал, что доменные имена - это объекты интеллектуальной собственности? Или где это записано? Кстати, вопрос Виталию К. (если я правильно понял, Калятину В.О.), специалисту в этой области. Если исходить из признаков сформулированных им в учебнике "Интеллектуальная собственность (исключительные права)", то доменное имя никак не подпадает под объекты интеллектуальной собственности. В главе, посвященной доменам, о них говориться как о чем-то, что имеет точки пересечения с иными объектами интеллектуальной собственности. Правовой статус доменного имени не раскрывается. Эта тенденция наблюдается практически во всех работах, посвященных доменным именам. ТАК ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ДОМЕННОЕ ИМЯ?. Просьба отвечать на этот вопрос в рамках отдельной темы форума.

[Виталий К.]

Для начала подтверждаю, что Виталий К. и Vit - это разные люди.
Виталий К. - это Виталий Калятин, а с г-ном Vit я, к сожалению, не знаком.
Теперь по сути. С обязательным третейским судом меня вот что смущает.
Трудовой арбитраж, на который ссылается Антон, это временно действующий орган,
создаваемый сторонами и Службой по урегулированию коллективных споров. В нашем же
случае предполагается, видимо, создание постоянно действующего третейского суда
(что-то вызывает сомнения возможность успешно согласовать с захватчиком доменного имени состав третейского суда и условия разбирательства). Но вот обязательность постоянно действующего третейского суда мне кажется очень сомнительной. Фактически, это означает приравнивание некоего коллектива частных лиц к государственному суду. Мне кажется, что это приведет только к оспариванию подобного закона в Конституционном суде. Далее, при ссылке на трудовое право все же нужно учитывать, что: а) это все же не чисто частно-правовые отношения, а в значительной части административные; б) там есть специальный госорган, который может как-то контролировать взаимоотношения сторон и направлять их действия. А кто выполнит эту роль у нас - Роспатент? Может в морском праве посмотреть?
Не подумайте, что я стараюсь защитить "захватчиков". Только четкого решения проблемы пока не вижу. Возможные пути, мне кажется следующие: а) подробное определение в законе режима доменных имен, с тем, чтобы хотя бы когда дело до суда дойдет, какое-то разумное решение было принято; б) изменение системы доменов. Свой вариант этих изменений я излагал в своей книжке "Доменные имена", которая, как я понимаю, мало кому доступна. Понимаю, что в отношении доменов верхнего уровня изменения произвести очень трудно, но кто мешает создать логичную систему доменов хотя бы в зоне .ru?

[Maxim Mozgov]

Виталию К. Есть международный коммерческий арбитраж при ТПП при Президенте РФ, есть морская арбитражная комиссия. Но все они действуеют как классические третейские суды (добровольно по соглашению сторон).
Боюсь требовать обязательности для третейской процедуры было несколько неосторожно с моей стороны.
Может быть использовать некоторые элементы третейского разбирательства при создании специального административного органа по разрешению споров. В этом изложении идея теряет свою новизну.
Но все равно, я думаю никто не возражает, что рассматривать подобные споры должны профессионалы именно в этом вопросе. Мы лишь ищем механизм воплощения этой идеи в жизнь.
Вопрос создания административного органа предполагает административную процедуру регистрации доменных имен. Тот орган, который будет осуществлять такую регистрацию (а может быть только давать заключение о возможности регистрации) и должен взять на себя обязанность осуществлять функционирование этого органа. Пока процедура регистрации носит гражданско-правовой характер, применение административных процедур вряд ли возможно. Начало этой мысли заложено в ответе Виталия. Как вам такой вариант развития событий?