следующая тема »

[Антон Серго]

Давид, позволю себе не согласиться...
Я не Фанат UDRP, но ИМХО, это лучшее из существующего. За годы своего существования (с 1999г) Центр ВОИС оправдал свое назначение, рассмотрев более 4000 дел.

Российская судебная практика по «доменным делам» увы, показала, что отечественное правосудие не готово к рассмотрению дел этой сферы. Тематика интеллектуальной собственности сама по себе не является очень распространенной категорией дел, а Интернет-сфера, тем более.

Все это усложняет положение истца, поскольку требуется разъяснить (а  суду – желание понять) специфику проблемы. «Неторопливость» правосудия играет на руку ответчикам, которые стараются затянуть дело и свести его к выкупу домена. Кроме того, пользуясь недостаточной осведомленностью судьи по рассматриваемому вопросу, ответчики-киберсквоттеры пытаются пустить правосудие по ложному пути.
Все это не соответствует основным задачам правосудия – быстрому и справедливому разрешению дела. Пытаясь решить этот вопрос, в России уже не раз создавались различные третейские суды, предназначенные для разрешения конфликтов такого рода. Все они бездействуют, это и понятно, - ни один киберсквоттер не захочет чтобы его дело рассматривалось компетентными специалистами, поскольку это для него заведомо проигрышно.

Для решения этого вопроса мне, все-таки, представляется целесообразным разработка и принятие в России правил, аналогичных UDRP с включением в заключаемые договоры положения об обязательности подобной досудебной процедуры, наличие которой, естественно, не исключает последующее обращение в суд, но даже в этом случае облегчит работу истца и правосудия по выработке судебного решения...

При этом, готов признать, что в условиях экстерриториальности, даже с UDRP вопросы остаются...

[Andrey Vorobiev]

После возвращения группы юристов Фонда Развития Интернет, РосНИИРОС и RU-CENTER из штаб-квартиры ВОИС Регламентным Комитетом Реестра SU с учетом также рекомендаций специалистов из Роспатента разработан пакет документов для проведения периода приоритетной регистрации в зоне SU доменных имен, совпадающих с товарными знаками.
Подробнее: http://info.nic.ru/news/2002/09/12-01.html

Также решено, что именно по процедуре UDRP  будут рассматриваться доменные споры во вновь открываемой для регистрации зоне SU по окончанию периода приоритетной регистрации (то есть с начала открытой регистрации доменных имен в домене SU).  

[Антон Серго]

УРА!
Андрей, спасибо большое за информацию!

P.S. Только где, неужели тамже и за 1500 USD?

[Maxim Mozgov]

UDRP - это все же лучше, чем ничего. Несколько норм в законе о товарных знаках и запрещение недобросовестной конкуренции - вот весь арсенал материальных норм российского юриста при возникновении спора по домену. Большинство решений отечественных судов по этим спорам носит сомнительный характер.
У нас все-таки континентальная система права и прецендент российских судей откровенно раздражает. В каждом конкретном споре судья применяет нормы материального права. Путь включения UDRP в договор о регистрации домена в качестве обязательного условия тоже не выход.
Необходимо принятие российского нормативного правового акта, с учетом международной практики (в том числе арбитражного центра при ВОИС).  В таком виде присоединение к UDRP вполне допустимо.

[Антон Серго]

Максим, а что, по-вашему, должно быть в этом акте?

[Maxim Mozgov]

Для российского гражданского права (а именно им следует руководствоваться на данный момент) включение положений нормативного содержания в договор нехарактерно и недопустимо. Договор устанавливает ВЗАИМНЫЕ права и обязанности (то есть права и обязанности регситратора домена и администратора домена второго уровня по отношению друг к другу). Есть конечно договоры в пользу третьих лиц, но это совсем другая песня.
Кроме того регистратор - "сильная" сторона, пособная навязывать условия договора и, кроме того, монополист (распределенная регистрация не в счет). Все дополнительные условия, не обусловленные предоставляемой услугой, могут быть признаны нарушающими права потребителеля.
Хотя бы по этим соображением нужно разработать нормативный акт (на уровне федерального закона) содержащий в том или ином виде положения UDRP. Содержание UDRP перенести пратически целиком.

[Антон Серго]

Максим, согласен в формальной части, а как Вам мнение А.Страха, кажется тут, ближе к концу: http://www.strakh.ru/urid.html.
Открывать лучше в новом окне.  

[-=Vano=- [IDoL]]

То, что доменные имена используются иногда в целях перепродажи и т.п. это да, но ведь иначе на все имена не хватит самих имён. Почему я не могу назвать свою фирму Майкрософт? Я (допустим) ничего не знаю о её деятельности и название (допустим) мне нравится. Не могу? жаль! А по какой причине? раньше меня уже кто-то назвал?
Ну и ладно!  Так вот, я это к тому, что если корпорациям, фирмам и т.п. хоцца иметь доменное имя то пусть они его или используют, или договариваются с теми, кто уже использует, те более что второй вариант довольно упрощён в большинстве случаев, нежели переименование в реале какой либо фирмы, которая ""заняла имя.

[Maxim Mozgov]

Доменные имена сами по себе, остальные средства индивидуализации сами по себе. Этот паритет сохраняется только тогда, когда доменное имя не пытаются использовать в хозяйственной деятельности (а проще сказать для извлечения дохода за счет известности фирменного наменования или товарного знака). Кстати захват доменных имен для последующей перепродажи как раз и относится к такого рода доходам.
В то же время уважаемый =Вано= ваше возмущение мне понятно. Защитить владельцев доменных имен от различных корпораций и прочих субъектов хозяйственной деятельности необходимо. Добросовестные владельцы должны получить соответствующую защиту. UDRP как раз предоставляет такую возможность. Для примера посмотрите дело по домену icqplus.org http://http://www.russianlaw.net/law/cases/case_udrp_wipo_d2000-1680.htm
Не лишним было бы придать доменным именам официальный статус объектов интеллектуальной собственности. Пока что этот вопрос повис в воздухе.

[Антон Серго]

Максим, ну так а что Вы думаете по моей реплике?