Антон Серго
|
|
« : 08 Сентября 2005, 23:39:25 » |
|
Коллеги, Вашему вниманию предлагается материал крайне интересного "доменного спора". Если кратко: дело проиграно в ВОИС и перенесено (и выиграно) в питерском суде. Собственно, я считаю эту стратегию очень надежной (собстенно по этому пути я вел оппонента "Евроспорт") - теперь задача другая - вопрос на форуме от представителя истца - "как получить домен"? Документы и решения: 1. ВОИС: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/denso.htm2. Питер, решение и аппеляция: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/denso2.htmP.S. Я думаю, нетривиальное решение будет поощрено.
|
|
« Последнее редактирование: 13 Сентября 2005, 19:32:02 от Антон Серго »
|
Записан
|
|
|
|
yuriyah
|
|
« Ответ #1 : 09 Сентября 2005, 10:23:28 » |
|
В ВОИС какая-то странная аргументация у заявителя. Ему не удалось найти юриста, который бы знал Денсо. Ну а Денсо вполне может заявить, что ему не удалось найти юриста, который бы знал "Городисский и партнеры". Мало ли, кому что удалось. С другой стороны, аргументация Питерского суда тоже несколько односторонняя. Но то, что дело интересно, это совершенно верно. Прочел материалы с большим удовольствием. Спасибо, Антон.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #2 : 09 Сентября 2005, 12:10:30 » |
|
Но то, что дело интересно, это совершенно верно. Прочел материалы с большим удовольствием. Спасибо, Антон. Собственно, они выложены совместно с представителями правообладателя ТЗ в связи с потребностью в новых креативных идеях.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
yuriyah
|
|
« Ответ #3 : 09 Сентября 2005, 12:27:17 » |
|
Имеется в виду японский правообладатель?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
goodwin
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 1
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #4 : 09 Сентября 2005, 13:27:08 » |
|
В ВОИС какая-то странная аргументация у заявителя. Ему не удалось найти юриста, который бы знал Денсо. Ну а Денсо вполне может заявить, что ему не удалось найти юриста, который бы знал "Городисский и партнеры".
И что бы это доказывало?... Аргументация не существует сама по себе. Она относится к какому-либо предмету. Ссылка заявителя на то, что ему не удалось найти юристов, имевших дело с юридической компанией Денсо, относится, как видно, к утверждениям владельца домена о том, что он, якобы, юридическая фирма с представительствами по всему миру (взгляните на их сайт). Заявителю, разумеется, показалось странным, что никто такую фирму не знает. Этими сомнениями он с ВОИС и поделился...
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Dust
|
|
« Ответ #5 : 10 Сентября 2005, 08:29:49 » |
|
С другой стороны, аргументация Питерского суда тоже несколько односторонняя Просто ответчик заявил в отзыве одно требование - спор неподведомственен АС. Суд завернул его и признал право. ИМХО, самое интересное просьба истца и резолютивка суда: признать право пользования ООО "ДенСО" доменным именем denso.comПризнали право, а что дальше? Что есть право пользования?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
yuriyah
|
|
« Ответ #6 : 10 Сентября 2005, 12:56:36 » |
|
В ВОИС какая-то странная аргументация у заявителя. Ему не удалось найти юриста, который бы знал Денсо. Ну а Денсо вполне может заявить, что ему не удалось найти юриста, который бы знал "Городисский и партнеры".
И что бы это доказывало?... Аргументация не существует сама по себе. Она относится к какому-либо предмету. Ссылка заявителя на то, что ему не удалось найти юристов, имевших дело с юридической компанией Денсо, относится, как видно, к утверждениям владельца домена о том, что он, якобы, юридическая фирма с представительствами по всему миру (взгляните на их сайт). Заявителю, разумеется, показалось странным, что никто такую фирму не знает. Этими сомнениями он с ВОИС и поделился... Это ровно ничего не доказывало бы. Равно как и то, что заявителю не удалось найти кого-либо, кто знал бы Денсо как юридическую компанию. Кстати говоря, я вот о японской компании до этого спора тоже ничего не слышал, а ведь они утверждают о регистрации во многих десятках стран мира и ведении деятельности у нас в стране еще со времен Советского Союза. Это же старый анекдот. Когда 5 свидетелей указало, что они видели обвиняемого на месте преступления, адвокат предложил судье привести двадцать свидетелей. которые утверждали, что его там не видели...
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Лебедев Artla Артём
Участник
Офлайн
Пол:
Сообщений: 345
форнит :)
|
|
« Ответ #7 : 14 Сентября 2005, 02:09:48 » |
|
ИМХО, самое интересное просьба истца и резолютивка суда: признать право пользования ООО "ДенСО" доменным именем denso.com Признали право, а что дальше? Что есть право пользования? Мне тоже интересно Так как исходя из этого "Истец (ООО "ДенСо”) по договору купли - продажи от 12.10.00г. приобрел у компании “Denso Domain” США доменное имя "denso.com" (л.д. 26 том 1)." У истца возникло право собственности на основании договора купли-продажи, т.е. классическое владение, пользование и распоряжение. (или я где-то здесь ошибаюсь ? ) А в целом мне больше импонирует решение ФАС СЗО
|
|
|
Записан
|
Я не ищу трудных путей, я их прокладываю ...
Пессимист видит трудности при каждой возможности. Оптимист в каждой трудности видит возможности. (с) Уинстон Черчилль
Владение русской орфографией - как владение кунг-фу: мастера не применяют его без необходимости...
|
|
|
yuriyah
|
|
« Ответ #8 : 14 Сентября 2005, 11:07:43 » |
|
М-да, кстати, Антон, вот тебе хоть и слабенькое, но основание. Как можно купить по договору купли-продажи доменное имя? Я понимаю, регламент позволяет "продавать" имена, но юридически это совсем не ДКП, а уступка права. Если же принять возможность ДКП для доменов, получается передача по договору больше прав, чем продавец имеет сам, поскольку в его собственность домен не поступал.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Dust
|
|
« Ответ #9 : 15 Сентября 2005, 13:59:54 » |
|
На самом деле нужно смотреть сам договор, возможно его можно притянуть "за уши" к договору о передаче права. Как можно купить по договору купли-продажи доменное имя?
ИМХО, это не влияет на порочность сделки
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|