следующая тема »

[Антон Серго]

Коллеги, Вашему вниманию предлагается материал крайне интересного "доменного спора".
Если кратко: дело проиграно в ВОИС и перенесено (и выиграно) в питерском суде.
Собственно, я считаю эту стратегию очень надежной (собстенно по этому пути я вел оппонента "Евроспорт") - теперь задача другая - вопрос на форуме от представителя истца - "как получить домен"?
Документы и решения:
1. ВОИС: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/denso.htm
2. Питер, решение и аппеляция: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/denso2.htm
P.S. Я думаю, нетривиальное решение будет поощрено.

[yuriyah]

В ВОИС какая-то странная аргументация у заявителя. Ему не удалось найти юриста, который бы знал Денсо. Ну а Денсо вполне может заявить, что ему не удалось найти юриста, который бы знал "Городисский и партнеры". Мало ли, кому что удалось.
С другой стороны, аргументация Питерского суда тоже несколько односторонняя.
Но то, что дело интересно, это совершенно верно. Прочел материалы с большим удовольствием. Спасибо, Антон.

[Антон Серго]

Но то, что дело интересно, это совершенно верно. Прочел материалы с большим удовольствием. Спасибо, Антон.

Собственно, они выложены совместно с представителями правообладателя ТЗ в связи с потребностью в новых креативных идеях.

[yuriyah]

Имеется в виду японский правообладатель?

[goodwin]

В ВОИС какая-то странная аргументация у заявителя. Ему не удалось найти юриста, который бы знал Денсо. Ну а Денсо вполне может заявить, что ему не удалось найти юриста, который бы знал "Городисский и партнеры".

И что бы это доказывало?... Аргументация не существует сама по себе. Она относится к какому-либо предмету. Ссылка заявителя на то, что ему не удалось найти юристов, имевших дело с юридической компанией Денсо, относится, как видно, к утверждениям владельца домена о том, что он, якобы, юридическая фирма с представительствами по всему миру (взгляните на их сайт). Заявителю, разумеется, показалось странным, что никто такую фирму не знает. Этими сомнениями он с ВОИС и поделился...

[Dust]

С другой стороны, аргументация Питерского суда тоже несколько односторонняя

Просто ответчик заявил в отзыве одно требование - спор неподведомственен АС. Суд завернул его и признал право.
ИМХО, самое интересное просьба истца и резолютивка суда:
признать право пользования ООО "ДенСО" доменным именем denso.com
Признали право, а что дальше? Что есть право пользования?

[yuriyah]

В ВОИС какая-то странная аргументация у заявителя. Ему не удалось найти юриста, который бы знал Денсо. Ну а Денсо вполне может заявить, что ему не удалось найти юриста, который бы знал "Городисский и партнеры".

И что бы это доказывало?... Аргументация не существует сама по себе. Она относится к какому-либо предмету. Ссылка заявителя на то, что ему не удалось найти юристов, имевших дело с юридической компанией Денсо, относится, как видно, к утверждениям владельца домена о том, что он, якобы, юридическая фирма с представительствами по всему миру (взгляните на их сайт). Заявителю, разумеется, показалось странным, что никто такую фирму не знает. Этими сомнениями он с ВОИС и поделился...

Это ровно ничего не доказывало бы. Равно как и то, что заявителю не удалось найти кого-либо, кто знал бы Денсо как юридическую компанию.
Кстати говоря, я вот о японской компании до этого спора тоже ничего не слышал, а ведь они утверждают о регистрации во многих десятках стран мира и ведении деятельности у нас в стране еще со времен Советского Союза.
Это же старый анекдот. Когда 5 свидетелей указало, что они видели  обвиняемого на месте преступления, адвокат предложил судье привести двадцать свидетелей. которые утверждали, что его там не видели...

[Лебедев Artla Артём]

ИМХО, самое интересное просьба истца и резолютивка суда:
признать право пользования ООО "ДенСО" доменным именем denso.com
Признали право, а что дальше? Что есть право пользования?

Мне тоже интересно
Так как исходя из этого
"Истец (ООО "ДенСо”) по договору купли - продажи от 12.10.00г. приобрел у компании “Denso Domain” США доменное имя "denso.com" (л.д. 26 том 1)."
У истца возникло право собственности на основании договора купли-продажи, т.е. классическое владение, пользование и распоряжение. (или я где-то здесь ошибаюсь ? )

А в целом мне больше импонирует решение ФАС СЗО

[yuriyah]

М-да, кстати, Антон, вот тебе хоть и слабенькое, но основание. Как можно купить по договору купли-продажи доменное имя?
Я понимаю, регламент позволяет "продавать" имена, но юридически это совсем не ДКП, а уступка права. Если же принять возможность ДКП для доменов, получается передача по договору больше прав, чем продавец имеет сам, поскольку в его собственность домен не поступал.

[Dust]

На самом деле нужно смотреть сам договор, возможно его можно притянуть "за уши" к договору о передаче права.

Как можно купить по договору купли-продажи доменное имя?

ИМХО, это не влияет на порочность сделки