следующая тема »

[yuriyah]

Не в том смысле, что задачник, а в том смысле, что практика. Судебная. Думаю, здесь можно обсуждать интересные решения по делам об авторском праве и смежных правах, что позволит немного систематизировать форум.
В следующем сообщении первое интересное дело.

[yuriyah]

ФАС МО 08 августа 2005 года вынес постановление N КГ-А40/7250-05.
Дело состоит в кассационной жалобе некоего контрафактораспространителя по поводу того, что суды предыдущих инстанций не исследовали надлежащим образом диск, в отношении которого было заявлено, что он контрафактный.
В деле два интересных момента.
1) Все суды всех инстанций пришли к выводу, что факта подтверждения исключительных прав истцом путем предоставления договора вполне достаточно, чтобы признать экземпляр, приобретенный у ответчика, контрафактным.
2) Суд, наконец, сообщил о том, что мучало многих предприимчивых людей. Поясню смысл высказывания. Многие спрашивают, будет ли законным введение в оборот незаконных объектов интеллектуальной собственности, а в частности, авторского права. Например, контрафактных произведений или порнопродукции, или произведений, разжигающих рознь и т. п. Так вот, суд констатировал, что "контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот". По-моему, достойный ответ тем, кто спрашивал в ответ на отрицательный ответ "а почему?" В принципе не может, вот почему.

[yuriyah]

ФАС УО вынес постановление от 11 июля 2005 года  N Ф09-2174/05-С5

Дело состоит в следующем. Один из самых обычных магазинов рекламировал свою продукцию. Заказал баннерную рекламу. А в рекламе той был запечатлен товарный знак производителя продукции, которую продавал магазин. Продукция в постановлении не уточняется, но, поскольку речь идет об автозаводе, очевидно, магазин реализовывал автозапчасти.
Интересный момент в деле в том, что, цитирую, "В данном случае использование принадлежащих истцу товарных знаков способно ввести потребителей в заблуждение относительно характера взаимоотношений производителя товара ... и субъекта рекламируемой деятельности, создав впечатление согласия производителя на использование объектов своей интеллектуальной собственности, то есть официальной поддержки рекламируемой деятельности". Таким образом, использование в рекламе даже распространяемой правомерно продукции при отсутствии договора с правообладателем на использование товарного знака является противоправным.

[Dust]

Таким образом, использование в рекламе даже распространяемой правомерно продукции при отсутствии договора с правообладателем на использование товарного знака является противоправным

Не всегда, по этому поводу смотри:
Постановление Президиума ВАС № 14685/03 от 06.04.2004 г.
P.S. Если я правильно тебя понял

[yuriyah]

Гм.
1) Володь, во-первых, я лишь комментирую судебные акты, а не говорю, что это единственно верно. Как известно, наша система "полупрецедентна" (с)мой.
2) Что касается постановления, указанного тобой, давай его и разберем. Сейчас напишу.

[yuriyah]

Итак, спор вышел между известной иностранной компанией-автопроизводителем "Фольксваген" и автоцентром, который продает и проводит сервисное обслуживание автомобилей.
Автопроизводителю не понравилось, что автоцентр использовал как в наружной рекламе, так и в рекламе в печатных изданиях товарные знаки, принадлежащие "Фольксваген" и зарегистрированные по Мадридской системе.
Обратился в антимонопольные органы, а когда там отказали, в суд.
Далее идет сложная цепочка судебных заседаний, принимавших различные решения, пока дело не дошло до Президиума ВАС.
К тому моменту решение антимонопольщиков об отказе в удовлетворении требований касательно печатных изданий отменили, а вот наружную рекламу признать нарушением суды не хотели. Президиум ВАС отменил все, что до него было по делу, постановив, что как раз наружная реклама нарушает закон, а публикация в газетах - не нарушает.
Мотивация в следующем. Поскольку нарушением прав заявителя в области товарных знаков могла быть недостоверная реклама, которая может вводить в заблуждение потребителя относительно отношений между производителем и автоцентром (то бишь создать впечатление, что автоцентр является официальным дилером), то нужно установить наличие такой недостоверности.
В результате выяснилось, что в наружной рекламе не было указано на характер деятельности фирмы, а реклама была очень похожа (до степени смешения) с рекламой "Фольксваген". В газетах же как раз все наоборот, предоставлялся список услуг, реклама была другой, указаний на возможное официальное дилерство не присутствовало.

Вывод: нюанс решений по таким делам в том, что исход дела зависит от того, насколько реклама продавца может ввести в заблуждение потенциального потребителя. Что и требовалось доказать.

[Dust]

1) Володь, во-первых, я лишь комментирую судебные акты, а не говорю, что это единственно верно. Как известно, наша система "полупрецедентна" (с)мой

Я и не пытался тебя опровергнуть, просто хотел добавить

[yuriyah]

Крайне интересным показалось мне дело, разрешенное, кажется, теперь окончательно, Президиумом ВАС РФ 05 июля текущего 2005 года за номером 3578/05.
При этом старый спор о яйце и курице остался для меня, по крайней мере, разрешенным не до конца.
В юридической среде довольно упорно продолжается спор. Поясню его на примере.
Существует газета А и правообладатель на ТЗ А+, внезапно возжелавший также издавать газету. Одни говорят, что приоритет ТЗ перебивает любые другие правовые основания,а  значит газета должна быть ликвидирована в пользу обладателя ТЗ, ссылаясь на закон о товарных знаках. Другие указывают на то, что СМИ подчиняются закону о СМИ, где нет такого основания отмены регистрации как нарушение чужих прав на ТЗ. Коллизия, однако.
Президиуму ВАС досталось почти такое дело. Почти, потому что ТЗ "Коммерсантъ" был зарегистрирован не после появления газеты, а до этого. Да и выпускался "Коммерсантъ" к тому времени, поэтому злоупотреблением правом (еще один аргумент сторонников СМИ) не пахло. Нарушение же было в появлении региональной газеты с аналогичным названием.

Самое интересное впостановлении вот что. Компенсацию с нарушителя суд взыскал. Чужие товарные знаки использовать запретил. Но при этом отказал в отмене регистрации СМИ. Гениальное решение. Обозначение "Коммерсант"(плюс графика), сходное до степени смешения   с ТЗ "Коммерсантъ" (плюс опять же графика) к использованию запретить, но газету оставить. И как исполнять решение? Пусть газета будет, но выходить ей нельзя? Или как? Если кто-то поймет, поясните мне. Надо заметить, что суды предыдущих инстанций отказывали правообладателю в той части иска, что запрещает использовать ТЗ, но взыскивали с нарушителя компенсацию. Хочешь нарушать - плати. В общем-то, на мой взгляд, куда более логично, чем решение, вводящее в тупик.

[Dmitry]

Пусть газета будет, но выходить ей нельзя?

Или как. Можно например оформить изменение названия и продолжить работу, что наверное несколько проще, чем ликвидировать одно издание и создать заново другое, особенно учитывая массу проблем которые при этом могут возникнуть во взаимоотношениях с контрагентами, подписчиками и т.д.  

[yuriyah]

Дмитрий, если б все было так легко, я бы об этом не писал. Ст. 11 Закона "О СМИ": Смена учредителя, изменение состава соучредителей, а равно названия, языка... допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации.
Вот такие пироги.