следующая тема »

[Антон Серго]

Получено от Dust'a.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 сентября 2003 года Дело N А29-1032/2003-2Э


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С", г. Ухта, на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 по делу N А29-1032/2003-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску Коми республиканского государственного унитарного предприятия "Комиинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С" о защите авторского права в виде запрета несанкционированного тиражирования информации и взыскании компенсации и

УСТАНОВИЛ:

Коми республиканское государственное унитарное предприятие "Комиинформ" (далее - КРГУП "Комиинформ", предприятие) обратилось в Сыктывкарский федеральный городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С" (далее - ООО "НЭП+С", общество) о запрете несанкционированного тиражирования ответчиком информации, размещенной в базе данных истца на сервере "www.komiinform.ru", и о взыскании компенсации в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда.
Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", пункте 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и мотивированы воспроизведением ответчиком в газете "Купи-Продай" информации, размещенной на сервере истца, без его разрешения и выплаты авторского вознаграждения предприятию, чем нарушаются исключительные права автора (истца) на используемые произведения.
Определением от 28.08.2002 городской суд в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" передал данное дело по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением арбитражного суда от 14.05.2003 в удовлетворении иска отказано со ссылками на статью 5 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статью 8 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", поскольку суд установил, что ответчик использовал размещенные ранее на сервере предприятия имеющие информационный характер сообщения о событиях и фактах, которые не являются объектами авторского права и не подлежат защите положениями указанных выше нормативных актов.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд, руководствуясь статьями 1 (пунктом 1), 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", статьями 4, 7 (пунктом 3), 49 (пунктом 5 части 1 и частью 2) Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", запретил ответчику в его средствах массовой информации воспроизведение информации, созданной и размещенной истцом в базе данных на сервере "www.komiinform.ru". С него взыскано 10000 рублей компенсации (100 минимальных размеров оплаты труда) и 1000 рублей штрафа за нарушение авторских прав. При этом суд второй инстанции указал, что заимствованные обществом с сервера предприятия информационные материалы являлись составной частью базы данных и их использование без разрешения правообладателя незаконно.
ООО "НЭП+С" не согласилось с судебным актом второй инстанции, обжаловало его в кассационном порядке и указало на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению, апелляционная инстанция неправильно истолковала статьи 1 и 3 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статью 8 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", ибо информационные материалы, которые использовал ответчик, не относятся к объектам авторского права, подлежащим защите названными законами.
В отзыве на жалобу предприятие отклонило изложенные в ней доводы в связи с их правовой несостоятельностью.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции нашел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
ООО "НЭП+С" в газете "Купи-Продай" использовало часть информационных материалов, размещенных в базе данных на сервере "www.komiinform.ru", принадлежащем КРГУП "Комиинформ". Воспроизведение материала осуществлялось со ссылками на источник их получения, однако без согласия предприятия и без выплаты ему вознаграждения. Данный факт ответчик не оспаривал.
Полагая, что общество нарушает его исключительные права на использование базы данных, предприятие обратилось в суд с соответствующим иском.
Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" под базой данных понимается объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.
Как следует из указанных правовых норм, особенностью базы данных является то обстоятельство, что она воспринимается лишь ЭВМ, поскольку записана на машинном языке программирования и представляет из себя конкретный алгоритм организации, хранения и обработки большого объема информации.
Под использованием базы данных понимается выпуск в свет (предоставление экземпляров базы данных с согласия автора неопределенному кругу лиц, в том числе путем записи в память ЭВМ и выпуска печатного текста), воспроизведение (изготовление одного или более экземпляров базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ), распространение (предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей) и иные действия по введению базы данных в хозяйственный оборот (в том числе в модифицированной форме).
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также пункту 2 статьи 2 и положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" базы данных относятся к объектам авторского права, им предоставляется правовая охрана как сборникам, представляющим собой результат творческого труда автора по подбору и организации данных.
Из материалов дела и представленных истцом доказательств видно, что ответчик не использовал базу данных в вышеуказанном понимании, потому применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм и положений названных федеральных законов, регламентирующих правовую охрану базы данных как объекта авторского права, ошибочно.
Само содержание заимствованных ООО "НЭП+С" из базы данных истца материалов, опубликованных в газете "Купи-Продай", свидетельствует о том, что они исполнены неоригинальным способом, носят информационный характер сообщений о событиях и фактах, потому в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" не являются объектами авторского права, правовая охрана которых установлена данным Законом.
Применение судом апелляционной инстанции норм, не подлежащих применению, и неправильное истолкование закона привело к принятию ошибочного судебного акта, что является основанием для его отмены кассационной инстанцией.
Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на Коми республиканское государственное унитарное предприятие "Комиинформ" и подлежат взысканию в сумме 6300 рублей, из них 2500 рублей - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С", 3800 рублей - в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1, пунктами 2 и 3 части 2), 289, 319 (частью 2) и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 по делу N А29-1032/2003-2Э Арбитражного суда Республики Коми отменить, решение от 14.05.2003 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Коми республиканского государственного унитарного предприятия "Комиинформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С" 2250 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета - 3800 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Поворот исполнения судебного акта поручить Арбитражному суду Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
КЛЮКИН С.И.

Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.

[yuriyah]

Интересное дело было рассмотрено ФАС Уральского округа 07 июля 2005 года за номером Ф09-2067/05-С6.
Суть дела в споре о фирменном наименовании.
ООО "Жилстройсервис" обратилось в суд с иском к ООО "ЖилСтройСервис" о запрете использования чужого фирменного наименования, поскольку ответчик зарегистрировался позже, видоизменив наименование истца. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Аппеляционный суд поддержал, исключив по просьбе истца из исковых требований такое требование как обязательную публикацию судебного акта в СМИ с целью защиты деловой репутации. В ФАС УО дело поступило как в кассационную инстанцию.
ФАС, рассмотрев дело, также отказал в удовлетворении требований. Аргументация:
1) Фирменное наименование должно быть зарегистрировано в соответствии с законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
2) В Уставе или других документах истца нигде не написано: ООО "Жилстройсервис" является фирменным наименованием.
3) А вот в Уставе ответчика такое положение есть.
Отсюда следует, что фирменное наименование есть у ответчика, а у истца его и нет вовсе, поскольку оно не зарегистрировано вместе с Уставом.

Вот такая забавная аргументация. Хотя для истца, наверное, печальная.

[Dust]

ООО "Жилстройсервис" обратилось в суд с иском к ООО "ЖилСтройСервис" о запрете использования чужого фирменного наименования

Как это требование в жизнь реализовать?

[yuriyah]

Видимо, путем перерегистрации - смены названия. Кстати, если бы был встречный иск, вот это было бы интересно. В том числе, и с этой точки зрения.

[yuriyah]

Сегодня на повестке дня два дела по одному вопросу, рассмотренные Президиумом ВАС в один день. Касаются они программ для ЭВМ и соотношения программы и носителя как объекта ИС и товара (вещи).
В первом деле (от 16.11.2004 № 6579/04) ИМНС отказала организации в возмещении НДС по основанию экспорта товара. Организация по договору с американской компанией передала последней ряд копакт-дисков с программами. После этого решила, что НДС в этом случае уплачен быть не должен, поскольку имеет место быть экспорт, а экспорт облагается НДС по ставке 0 процентов.
Суды трех инстанций удовлетворили требования организации об отмене решения ИМНС об отказе в возмещении, основываясь на том факте, что были вывезены компакт-диски с содержащейся на них информацией, а поскольку это товар, то действительно экспортная операция, не облагаемая налогом.
Президиум ВАС принял другое решение. Он проанализировал договор между организацией и американской компанией, а в нем было указано, что по договору передаются права на нематериальные активы, в т. ч. на доменные имена и права на программное обеспечение. А поскольку права на результаты интеллектуальной деятельности имуществом не являются, то не могут быть и товаром, а следовательно, НДС возмещению не подлежит.

Во втором деле (№ 5872/04) ситуация очень близкая, но при этом со своими особенностями.
Во-первых, договор был заключен на продажу комплекта технической документации. Не передачу авторских прав, не передачу иных прав интеллектуальной собственности, но продажу. Однако суд рассмотрел договор и пришел к выводу, что предметом договора являлась передача прав на программы для ЭВМ, а бумаги, действительно вывезенные из страны, что подтверждалось соответствующими документами, были бумажным носителем, на котором содержался программный комплекс и алгоритмы программ [не спрашивайте меня как это и зачем, я не понимаю, зачем в бумаге передавать софт - yuriyah]. По мнению суда, это подтверждают два факта. Во-первых, тот факт, что суды первых инстанций заявили, что права на программы были переданы договором, а истцы (организация) не возразили против этого. Во-вторых, что цена контракта очень высокая. Больше доводов не приведено.
Ну, и далее. Поскольку операция не являлась экспортной, то она вообще не является объектом обложения НДС, а значит и возмещения по ней быть не может. А следовательно, хотя ИМНС и не по тем мотивам отказала, но отказала правильно. Вот такие пироги.  

[Dust]

Видимо, путем перерегистрации - смены названия. Кстати, если бы был встречный иск, вот это было бы интересно. В том числе, и с этой точки зрения

Встретил практику, где истец просил обязать налоговую внести изменения в устав ответчика
Требования везде завернули, но дело в другом.
Представим даже, что он истец спор выигрывает, приходит пристав к налоговикам, а они говорят: "сменим-сменим, вот только на какое название?" Истец же не требовал, чтобы ответчик придумал новое название.

[Dust]

решения по интернет-рекламе

Антимонопольщики не дремлют

[Dust]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 24 декабря 2002 года Дело N Ф09-2678/02-АК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква - Вита Трейд" на решение от 10.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11458/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Звездин А.Б., дов. от 14.03.02; ответчика - Фетисов А.К., гл. специалист, дов. от 07.06.02.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ООО "Аква - Вита Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными полностью решения от 25.04.02 N 27, постановления от 25.04.02 N 27, предписания от 25.04.02 N 27, вынесенных Свердловским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по материалам дела о нарушении законодательства о рекламе, третьи лица без самостоятельных требований: ООО "Интерра", Екатеринбургская Епархия РПЦ.
Свердловское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - СТУ МАП РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "Аква - Вита Трейд" штрафа в размере 20000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 10.07.02 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительными полностью решения от 25.04.02 N 27, постановления от 25.04.02 N 27, предписания от 25.04.02 N 27 СТУ МАП РФ отказано полностью.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Аква - Вита Трейд" в доход бюджета штраф в размере 20000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.11.02 решение оставлено без изменения.
ООО "Аква - Вита Трейд" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 7 ст. 71 АПК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рекламе". Заявитель полагает, что ответчик не представил в суд доказательств неэтичности образа, явившегося признаком ненадлежащей рекламы, не представил достаточных доказательств наличия этого образа на сайте в Интернете, а также не представил обоснований того, что веб-сайт является рекламой.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Свердловского территориального управления МАП РФ были приняты решение от 25.04.02 N 27 о признании факта нарушения ООО "Аква - Вита Трейд" п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рекламе", постановление от 25.04.02 N 27 о наложении штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за нарушение законодательства о рекламе и предписание от 25.04.02 N 27 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Основанием для принятия вышеуказанных ненормативных актов послужил факт использования ООО "Аква - Вита Трейд" в рекламе на интернет-сайте http://www.1-e.ru образа православного монаха, держащего кружку с пивом и воблу.
Поскольку арбитражным судом по материалам дела установлено, что ООО "Аква - Вита Трейд" на вышеуказанном сайте в Интернете разместило рекламу пива с использованием образа священнослужителя, нарушающую общепринятые нормы морали путем использования оскорбительного для верующих и священнослужителей русской православной церкви образа православного монаха, пьянствующего с мирянами в общественном месте, вывод суда о наличии оснований для принятия ответчиком оспариваемых ненормативных актов в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действующей на день вынесения ненормативных актов) является правильным, т.к. в силу ст. 2, п. 1 ст. 8 названного Закона такая реклама - ненадлежащая, неэтичная.
Доводы заявителя подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.
В связи с тем, что факт нарушения законодательства о рекламе со стороны ООО "Аква - Вита Трейд" арбитражным судом установлен, судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований также являются правильными.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11458/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Dust]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N А56-630/03



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Илларионова В.Л. (доверенность от 02.09.02 N ОВ/3866), Плошкиной Н.С. (доверенность от 10.01.03 N ОВ/95), рассмотрев 15.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 11.03.03 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздова А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-630/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ТУ МАП) от 17.12.02 о наложении штрафа по делу N 09/5274-279 об административном правонарушении.
Решением суда от 11.03.03 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о регулировании), статей 2 и 30 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По мнению подателя жалобы, общество неправомерно распространяет рекламу производимой им алкогольной продукции на сайте в Интернете, то есть вне места производства и оборота алкогольной продукции.
В судебном заседании представители ТУ МАП поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ТУ МАП составлены акт проверки рекламы на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.12.02, протокол об административном правонарушении от 05.12.02 N 09-51 и вынесено постановление от 17.12.02 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за ненадлежащую рекламу в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регулировании, Закона о рекламе, статей 14.3, 23.48 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из протокола N 09-51, в Интернете на сайте общества по адресу: www.veda-sistem.ru размещена реклама водок "Матрица", "Вальс Бостон", "Аврора", "Адмиральский час", "Кузьмич на охоту", "Кузьмич на рыбалку", "Кузьмич в гости", "Кузьмич в баню","Адмирал" (золотая) и "Адмирал" (оригинальная).
Согласно статье 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) на юридических лиц возлагается административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель, которым в соответствии со статьей 2 названного закона признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и/или использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Из приведенных выше норм следует, что для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ необходимо установить следующее: спорная информация является рекламой, реклама является ненадлежащей по месту распространения, общество является рекламораспространителем.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.03 по делу N А56-2676/03 признаны законными решение от 19.12.02 N 09/55 и предписание от 19.12.02 N 09/5568-52, принятые ТУ МАП по факту нарушения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.
Разрешая спор по делу N А56-2676/03, кассационная инстанция пришла к выводу, что общество, являясь рекламораспространителем, разместило на своем сайте в Интернете рекламу водки в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о регулировании, то есть вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
Кассационная инстанция считает, что с учетом преюдициальной силы постановления от 19.06.03 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-2676/03 общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-630/03 отменить.
В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Веда" отказать.

[yuriyah]

Я что-то не припомню ни одного дела, где РПЦ в деле о морали проиграло бы... Особенно мне понравилось в постановлении "пьянствующего с мирянами"...