ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
[/b]
от 3 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/10486-05
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокра-Фиш" (далее - ООО "Сокра-Фиш")
об истребовании товарного знака "СНАТКА" ("Чатка") из чужого незаконного владения, а также признании права собственности Российской Федерации на указанный товарный знак.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).
До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил истребовать товарный знак "СНАТКА" (Свидетельство Роспатента N 76922) из чужого незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", признать исключительное право на указанный товарный знак за Российской Федерацией и обязать Роспатент внести изменение в Государственный реестр товарных знаков, указав в качестве правообладателя Российскую Федерацию.
В заседании суда первой инстанции истец вновь уточнил заявленные требования и просил истребовать товарный знак "СНАТКА" (Свидетельство Роспатента N 76922) из чужого незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", а также признать исключительное право на товарный знак за Российской Федерацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05, исковые требования удовлетворены.Суды обеих инстанций исходили из того, что обладателем исключительных прав на товарный знак "СНАТКА" является государство, так как указанный знак изначально использовался и был зарегистрирован за государственным предприятием - Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением (ВХВО) "Советский рыболовный флот", - которому эти права переданы на основании договора от 27.04.88 Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением "Продинторг".
Суд установил, что государственное предприятие ВХВО "Советский рыболовный флот", являвшееся правообладателем спорного товарного знака, было ликвидировано без перехода прав и обязанностей этого предприятия к какому-либо иному юридическому лицу, поэтому после его ликвидации исключительные права на товарный знак не могли перейти в распоряжение других лиц, а остались в обладании государства.
Удовлетворяя иск в части истребования спорного знака из незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", суд обеих инстанций руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ.
На принятые по делу судебные акты ООО "Сокра-Фиш" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 196, 200, 301 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 18 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также в связи с несоответствием выводов суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и что исключительные права на спорный товарный знак не перешли в порядке правопреемства от ВХВО "Советский рыболовный флот" к одноименному акционерному обществу, а в порядке уступки права - к последующим зарегистрированным правообладателям, включая ООО "Сокра-Фиш", фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку ими устанавливаются способы защиты вещных прав, а не исключительных прав на товарные знаки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и 3-го лица возражали против ее удовлетворения.
В отзывах Роспатента и Росимущества на кассационную жалобу данные участники процесса возражают против удовлетворения жалобы, приводя доводы о том, что ответчик не является законным правообладателем спорного товарного знака, а сама запись о регистрации такого знака в Государственном реестре об обратном не свидетельствует; суды обоснованно применили ст. ст. 301, 302 ГК РФ, правильно исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения, а дело в этой части - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Проверяя доводы истца и ответчика, приводимые ими в обоснование наличия оснований для возникновения исключительных прав на товарный знак "СНАТКА", суд обеих инстанций установил, что исключительные права на указанный знак изначально принадлежали государству и в порядке, установленном законом, ответчику переданы не были.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Так, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 15.09.84 Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий зарегистрирован товарный знак "СНАТКА", и в качестве его правообладателя указано Всесоюзное хозрасчетное внешнеторговое объединение "Продинторг" (Свидетельство N 769220), а впоследствии на основании договора об уступке права от 27.04.88 спорный товарный знак был передан Всесоюзному хозрасчетному внешнеторговому объединению (ВХВО) "Советский рыболовный флот" (л. д. 19, 20, 43, 56).
Исследуя вопрос внесения Роспатентом 4.09.1992 в Государственный реестр товарных знаков записи о смене наименования правообладателя товарного знака "СНАТКА" с государственного предприятия ВХВО "Советский рыболовный флот" на Внешнеэкономическое акционерное общество (ВАО) "Советский рыболовный флот", суд установил, что законных оснований для смены правообладателя не имелось.
Суд отметил, что государственное предприятие ВХВО "Советский рыболовный флот" не было преобразовано в акционерное общество, а было ликвидировано, и поэтому вновь созданное ВАО "Советский рыболовный флот" не является правопреемником указанного предприятия и у него не могло возникнуть исключительных прав на спорный товарный знак в порядке правопреемства, а доказательств наличия иных оснований для перехода исключительных прав к ВАО "Советский рыболовный флот" представлено не было.
