следующая тема »

[yuriyah]

Urix, для случая с банкоматом нужно лишь разрушить средство защиты. Какого-то особого способа доступа нет.
А в случае с компьютером он есть. Это проникновение в систему еще ДО кражи.
Понятие бандитизма есть в ст. 209 УК.

[Urix]

Это проникновение в систему еще ДО кражи.

Отлично! А тогда как квалифицировать предварительную рекогносцировку на месте? Бандиты (медвежатники) на обум на "дело" никогда не пойдут.

[yuriyah]

Квалифицировать как приготовление к преступлению (см. УК РФ). В этом и разница.

[Urix]

Так ведь это хорошо, что компьютеры позволяют подготовку к преступлению квалифицировать как преступление. Радоваться надо, что пресекая менее тяжкое преступление (несанкционированный доступ к ЭВМ), пресекается и более тяжкое (кража со взломом), которое, как правило, является логическим продолжением удавшегося первого преступления.

Эк я завернул, однако...

[yuriyah]

Да, неплохо.
С другой стороны, если первое преступление не пресечено, то получается совокупность преступлений. То есть два преступления (а то и больше). Вот так.

[spyf]

Так ведь это хорошо, что компьютеры позволяют подготовку к преступлению квалифицировать как преступление. Радоваться надо, что пресекая менее тяжкое преступление (несанкционированный доступ к ЭВМ), пресекается и более тяжкое (кража со взломом), которое, как правило, является логическим продолжением удавшегося первого преступления.

Это смотря к какому составу иметь в виду подготовку. Компьютерные преступления у нас к тяжким не относятся (кроме ч.2 ст. 273) и понятие подготовки преступления к ним применено быть не может

[yuriyah]

spyf, тут произошло недоразумение
Я написал, что рекогносцировку следует понимать, как приготовление. Затем Urix обрадовался, что приготовление к краже с помощью компьютера само по себе является преступлением (в описываемой ситуации), точнее, возможностью пресечения такового. Другое дело, что кража тоже не всегда тяжкая. Но если взлом системы сам по себе является преступлением, то и спор не имеет смысла. Если же рассматривать ситуацию с банкоматом и ломом, там можно много чего придумать. Но это уже выходит за тематику сайта.

[Urix]

Но если взлом системы сам по себе является преступлением, то и спор не имеет смысла.

yuriyah! А будет ли являться преступлением вскрытие с помощью кувадлы и лома банкомата? Ессесно, будет. Но будет квалифицировано, как хулиганство, если ни копейки из банкомата не похищено. Поэтому, что радуйся, что не радуйся, а другое преступление уже налицо.

[yuriyah]

Да, только есть существенная разница между тем и другим.
В случае, если некто проникнет в систему защиты банка, то может ничего не взять и тихо выйти.
А вот в случае с банкоматом преступник препятствует нормальной работе банкоматов.
В этом и разница: если компьютерное преступление создает потенциальную угрозу для безопасности (если не совершается хищение), а в реале кроме такового есть еще и нарушение работы средства выдачи средств.

[Urix]

В случае, если некто проникнет в систему защиты банка, то может ничего не взять и тихо выйти.
А вот в случае с банкоматом преступник препятствует нормальной работе банкоматов.

В обоих случаях фнкция защиты (запрет на доступ постороннего к охраняемому объекту) разрушена. Не важно ломом, отмычкой или программой-взломщиком. Поэтому, объект защиты (банкомат, сейф, сервер), функции защиты котрого нарушены, является взломанным, разрушенным. И не важно, что в случае программ мы не можем это "пощупать" руками. Устройство защиты некоего объекта от доступа к нему посторонних лиц перестало выполнять свои функции защиты.