следующая тема »

[yuriyah]

В который раз напоминаю уважаемым участникам форума, что, ограничиваясь одним-двумя законами и не глядя на другие, правильного решения можно достичь далеко не всегда.
Ст. 15 ЗоПОПЭВМиБД вводит то же право для программ для ЭВМ и баз данных. Там есть ограничение на то, что записывать в память ЭВМ можно только правомерно приобретенный экземпляр, но ведь на нем не написано, что он неправомерный. Нету тут состава.

[Dust]

Конечно нету здесь состава, а то я бы давно уже сидел

[Andy_P]

Чтобы не плодить флуда задам доп. вопросы и оставлю свои комментарии в одном ответе...

2Igor Michailov: т.к я заранее предупредил, что пока не обладаю всей полнотой картинки по вопросу связанному с этой статьей - надеялся на Ваш более развернутый ответ.

2yuriyah: Дело не в роликах, просто, если бы состав доказывался проще - то существовала бы вероятность обнаружения в "нечистоплотном случае" уже не два патрона и пакетик с "белым порошком неизвестного содержания", а серию кустарных DVD дисков с автокадами и другими фотошопами, вместе которые легко выйдут на крупный ущерб.

можно только правомерно приобретенный экземпляр, но ведь на нем не написано, что он неправомерный. Нету тут состава.

А экспертизы разные, независимые специалисты микрософта говорящие о о лицензионных наклейках на XP и Office?

2Николай Николаевич: Что касается отмазки Пети - а фильмы, mp3 из локальной сети считаются правомерно обнародоваными? Если да, то объясните, пожалуйста, почему.
Ведь автор обнародовал свое произведение посредством выпуска (опубликования) CD-диска, а потом один Кулибин, правомерно купивший такой диск, взял, да и рипнул его в mp3 и выкинул в сетку. Разве такие действия правомерны? И будут ли нарушителями авторского права люди, скачивающие такие mp3 файлы и воспроизводящие их в личных целях?

2Dmitry: Правильно ли я Вас понял - Вы считаете, что коллекции купленных где-то дисков с играми и ПО не достаточно для состава? А почему?
А если количество купленных дисков перевалило за 100, а кустарных за 300 - уже есть ч.2 ст.146 крупный размер, дело за малым - доказать умысел.
----------
комментарий к УК:
Обязательным признаком состава преступления является причинение крупного ущерба автору или иному правообладателю (ч. 1) либо совершение деяния в крупном размере (ч. 2). Именно размер является основным признаком, отличающим в соответствии с законом данное преступление от гражданско-правового деликта или административного правонарушения.
----------
2Urix: То есть Вы не согласны с мнением некоторых здесь юристов о том, что состав не получается? Он есть, только доказательство субъективной стороны (прямого умысла) существенно осложнено для правоохранительных органов?

2Dust: А вот я и все присутствующие здесь юристы пытаемся это выяснить - "сидеть" Пете или нет...

P.S. Cybercop, где же Ваша точка зрения?  

[Urix]

2Urix: То есть Вы не согласны с мнением некоторых здесь юристов о том, что состав не получается? Он есть, только доказательство субъективной стороны (прямого умысла) существенно осложнено для правоохранительных органов?

Естественно согласен, но по несколько иной причине. Если Вы идете по улице и находите кошелек с деньгами и без указаний на владельца и обещания вознаграждения в случае возврата, то это Ваше естественное приобретение ничейного имущества. И никакого воровства. Так же и с произведением, если автор или правообладатель не озаботился ограничить доступ к информации произведния. Причем, ограничение должно быть объективным, а не субъективным. Электромагнитным волнам все равно, есть ли на носителе пометка о запрете на копирование или нет. Был контакт, получили "воспроизведение". Объективное свойство самвоспроизведения информации при контакте двух носителей. За счет этого свойства происходит деление клеток и существует сама жизнь.

Что касается субъективной стороны. Не знал и не желал. Так получилось. Шел мимо, смотрю - продают. Раз открыто продают и файлы в сети лежат без пароля, думал нет никаких нарушений. Еще ведь спросил. И ответили не "парься, все чисто". Да и значки какие-то везде нарисованы. А адвокат, когда на допросе задали вопрос, попросил отметить это "незнание" специально в протоколе. В общем, играем в игру под названием "мы не местные".

А вот во второй раз это уже не прокатит. Есть ведь материалы предварительного следствия по аналогичному случаю. Тут уже знал, и, следовательно, желал. На котороткую память расчитывать нечего, можно недееспособность огрести за милую душу. Но это уже как следователь себя поведет и Суд как на это посмотрит.

[Andy_P]

А адвокат, когда на допросе задали вопрос, попросил отметить это "незнание" специально в протоколе. В общем, играем в игру под названием "мы не местные
А вот во второй раз это уже не прокатит. Есть ведь материалы предварительного следствия по аналогичному случаю.

Спасибо Urix за исчерпывающий развернутый ответ!

Еще один небольшой вопрос: эта история из Вашей практики, уж очень реалистично описано?

Если да, то в первом случае дело возбудили, но закрыли без передачи в суд или даже не возбуждали?

[Urix]

эта история из Вашей практики, уж очень реалистично описано?

В общем-то я не юрист. Но в свое время "проигрывал" с юристами различные ситуации, связанные с информацией и компьютерами. В том числе и эту. На первый раз вряд-ли что-то у обвинения в Суде получится. Если только Суд не встанет на сторону обвинения. А вот во второй раз "светит дальняя дорога в казенный дом". Да еще и игру в "мы не местные" могут припомнить.

[Николай Николаевич Федотов]

Что касается отмазки Пети - а фильмы, mp3 из локальной сети считаются правомерно обнародоваными? Если да, то объясните, пожалуйста, почему.

обнародование произведения - осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом; (ст.4 ЗОАП)

Все пиратские фильмы - обнародованные. Достать необнародованный фильм практически невозможно.

[Dmitry]

записывать в память ЭВМ можно только правомерно приобретенный экземпляр, но ведь на нем не написано, что он неправомерный. Нету тут состава.

Все-таки не совсем так, упомянутый вами закон говорит не о "правомерно приобретенном экземпляре", а о "лице, правомерно владеющем".  ИМХО, применительно к рассматриваемому случаю важно не то, правомерно приобретенный экземпляр ли был выложен где-то, или нет, а владел ли Петя правомерно преобретенным экземпляром до того, когда скачивал это ПО из сети.

[Dmitry]

Все пиратские фильмы - обнародованные. Достать необнародованный фильм практически невозможно.

Большинство да, но я побоюсь написать даже подавляющее большинство, не говоря уж про все. Не уверен, что выпуск "промо" копий для узкого числа критиков и прокатных компаний - является опубликованием, юристы, если что поправят, в любом случае выпуск в обращение пиратских экземпляров с монтажных копий тоже истории известен.

[Dmitry]

2Dmitry: Правильно ли я Вас понял - Вы считаете, что коллекции купленных где-то дисков с играми и ПО не достаточно для состава? А почему?

Если диски купленные, то воспроизведение осуществлял не Петя, Петя только купил уже кем-то воспроизведенное. И поэтому количество таких дисков не будет иметь никакого значения.