следующая тема »

[yuriyah]

Да, это новости demetrix. А уклонились не так уж далеко. Речь шла о нарушении авторского права для снижения цен на произведения. А затем от пиратства плавно перешли к пониманию авторского права.

[Efremenko_Vladimir]

Магнус-Опус
Всё же я внимательно прочёл весь сайт и могу сделать несколько выводов:
1. Отсутствие творчества в объекте АП. Могу привести примерную (перевод в смысле) цитату с сайта: «…Эта последовательность выражается через действие простого алгоритмического генератора, который производит приблизительно 18 446 744 070 000 000 000 мелодий (вместе с более или менее бесконечным числом дополнительных составов…» Ага.
2. Объект ли это? С точки зрения теории – да, музыкальное произведение, однако учитывая «механичность» создания – нет. Ещё одна фраза: «…поэтому, утверждаем, что мы самые плодовитые композиторами…»
3. Хочется отметить благородность музыкантов: «…Магнус-Опус предоставит амнистию авторского права благотворительным организациям. Такие организации могут обратиться к Магнус-опусу со свидетельством, которое подтверждает их «неприбыльность» (устав наверное). Кроме членов Либеральной партии. Довольно интересно, а каким образом происходит дарение АП, по средствам договора, аль нет?
4. Регистрация. На сайте приведена переписка с местным органом регистрации. Прочитал половину, так и не понял зарегистрировали или нет. Хотя Австралийские юристы организации APRA отказывались  производить регистрацию: их не удовлетворили следующие причины:”
А) Материальная форма – в этом случае вы должны передать каждую из 100 000 000 комбинаций в материальной форме»
Б) Творчество. «Нам кажется, что музыкальные работы не были, созданные вами, скорее, что вы сделали формулу, чтобы произвести максимальное число комбинаций, которые могут быть произведены в соответствии с специфическим "инструментом»
В) «По этим причинам мы не можем принять регистрацию этих работ. Если Вы хотели бы обсудить вопрос со мной, пожалуйста, звоните»
Скоро дышать платно будем
Прошу прощения, но у меня опять что-то с машиной, поэтому защёл под этим именем
Dust aka Ефременко Владимир

[Urix]

Меня тут посетила интересная мысль. Я знаю один номер телефона, который был не только зарегистрирован в 1975 году, но так же был обнародован и опубликован тогда же. Следовательно, использование в Magnus-Opus этого кода недопустимо. Отсюда следует, что достаточно получить от Magnus-Opus утверждение, что на этот телефонный номер распространяются их права, как их уже можно обвинять в нарушении АП других людей. В частности, владельца этого телефонного номера с 1975 года.

Неплохо было бы раскрутить Magnus-Opus на компенсацию морального вреда в размере, скажем, одного доллара США. Ну, и конечно, оплатить судебные издержки. Или что-то в этом роде.
Думаю, что такую шутку с ними вполне возможно проделать.

[Dust]

Хм. без проблем, только у кого как с английским? Главное письмо перевести

[Dust]

Да, а как быть с автралийским и российским АП? Хотя пошутить всё же стоит
Юрий, впринципе я могу этим заняться, только конкретнее нужна инфа по вашему телефону (не домашнему, а который охраняется)

[Urix]

Мой домашний телефон зарегистрирован еще в 1975 году, обнародован (сделан доступным людям) и опубликован в справочнике. Справочник является доказательством того, что этот телефон (его коды) были опубликованы задолго до появления Mgnus Opus. Следовательно, налицо нарушение моих прав, ибо кто-то помимо меня предъявляет права на этот номер.

[Виталий К.]

Urix,
Речь ведь не в самом номере, а в тех звуках, которые издает телефон при его наборе. Вам придется доказать, что Вы раньше этих господ набрали его на телефоне, издающем такие звуки (т.е. исполнили мелодию).

[Urix]

Речь ведь не в самом номере, а в тех звуках, которые издает телефон при его наборе. Вам придется доказать, что Вы раньше этих господ набрали его на телефоне, издающем такие звуки (т.е. исполнили мелодию).

Отлично!!! Виталий! А если открыть и посмотреть ЗоАП, то Вы увидите, что произведением является носитель. Поскольку и CD и воспроизведение музыки с CD считается произведением. Т.е., не сами звуки, а закодированная информация об этих звуках, позволяющая восстановить (воспроизвести) изначальное музыкальное произведение.

Это как раз тот самый случай, о котором я как-то говорил. И уже Вы сами нашли пример для его подтверждения.

[Виталий К.]

Это у Вас какая-то путаница, Urix. ЗоАП четко разводит произведение и его носитель. К тому же по ЗоАП носитель - это, например, книга (вещественный объект, на котором закодирована информация), а не сама информация. А в нашем случае, поймите, они претендуют на мелодию, а не последовательность цифр. Вы должны доказать, что сочинили эту мелодию раньше. А какую мелодию проигрывает телефон при наборе номера зависит от программы, заложенной в него - т.е. при наборе одного и того же номера могут звучать разные мелодии. Другое дело, что сейчас это все стандартизированно.

[Urix]

они претендуют на мелодию, а не последовательность цифр

Для того, что бы воспроизвести мелодию надо нажимать клавиши (кнопки) этого инструмента в соответствии с цифровым кодом. Следовательно, они претендуют на закодированное в новой системе кодирования звуков (отличной от нотного стана) музыкальное произведение. Но, это произведение в этой системе кодирования уже было ранее опубликовано. Если они претендуют ТОЛЬКО на звуки, то они не имеют тогда права претендовать на закодированное в цифрах произведение.

Здесь опять проявляется двойственность пары "указатель->объект". Указатель (цифровой код) не является объектом АП (акустические колебания, звук), поскольку может указывать еще на один или несколько других объектов. Например, на контактную пару в стойке на телефонной станции.