следующая тема »

[Антон Серго]

Подробности как всегда - в материалах дела

Тоже выскажу предположение: РАО по-умолчанию управляет всеми правами, кроме тех, кто сам исключил их из перечня РАО. То есть создав новое произведение автор должен уведомить РАО об исключении этого произведения из реестра РАО.
До тех пор пока это не сделано сборы легальны.
В данном случае "правообладатель" ИМХО, не знал про необходимость исключения произведений, поэтому поднял волну. Кого из них она накроет - покажет решение суда последней инстанции.

[Humorist]

Подробности как всегда - в материалах дела

Тоже выскажу предположение: РАО по-умолчанию управляет всеми правами, кроме тех, кто сам исключил их из перечня РАО. То есть создав новое произведение автор должен уведомить РАО об исключении этого произведения из реестра РАО.
До тех пор пока это не сделано сборы легальны.
В данном случае "правообладатель" ИМХО, не знал про необходимость исключения произведений, поэтому поднял волну. Кого из них она накроет - покажет решение суда последней инстанции.

Конечно - да, есть такая позиция. У самого РАО. И профильное ПП ее поддерживает.
Но сильно подозреваю, что действующий правообладатель публичное заявление такого рода делал (были какие-то сообщения СМИ). И скорее всего - он это докажет.
Так что - последствия те же.

В принципе, насколько понимаю, правообладатель не может ссылаться на то, что он "не знал" в силу презумции знания законодательства участниками правоотношений. Но вроде бы форма уведомления РАО не обязательно должна быть частной - возможно и публичное уведомление неопределенного круга лиц. или я неправ?

[Антон Серго]

В принципе, насколько понимаю, правообладатель не может ссылаться на то, что он "не знал" в силу презумции знания законодательства участниками правоотношений. Но вроде бы форма уведомления РАО не обязательно должна быть частной - возможно и публичное уведомление неопределенного круга лиц. или я неправ?

Коллега, Вы заставили меня залезть в ГК РФ:
ст.1244 п4.: "Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами..., вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов".

[Humorist]

В принципе, насколько понимаю, правообладатель не может ссылаться на то, что он "не знал" в силу презумции знания законодательства участниками правоотношений. Но вроде бы форма уведомления РАО не обязательно должна быть частной - возможно и публичное уведомление неопределенного круга лиц. или я неправ?

Коллега, Вы заставили меня залезть в ГК РФ:
ст.1244 п4.: "Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами..., вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов".

К сожалению, коллега, вопреки укоренившемуся в нас с Вами стереотипу о том, что задачка по ГП решается прочтением одной статьи ГК, вынужден напомнить о другой статье - вводного закона к ч.4 ГК.
И в свете сказанного - история - то сравнительно (с ч.4 ГК) давняя, а ч.4 ГК - сравнительно свежая и вряд ли применима к правоотношениям, возникшим ДО вступления ее в силу, тем более, что там обязанность частного уведомления возникает не в силу закона, а в силу факта обладания имущественными правами на произведение.

Хотя, возможно я и затеоретизировался от недостатка российской практики)))

[Arkanzas]

Генеральные директора "Google Россия", Mail.Ru, "Вконтакте", "Яндекса", а также объединенной компании "Афиши" и Rambler 14 октября опубликовали открытое обращение к правообладателям и законодателям. Первых просили о компромиссе, а вторых - о снятии с площадок ответственности за пользовательский контент.

и далее: http://lenta.ru/articles/2010/10/14/content/

давно пора..

[Антон Серго]

Генеральные директора "Google Россия", Mail.Ru, "Вконтакте", "Яндекса", а также объединенной компании "Афиши" и Rambler 14 октября опубликовали открытое обращение к правообладателям и законодателям. Первых просили о компромиссе, а вторых - о снятии с площадок ответственности за пользовательский контент.

А кого ж тогда? (с) А.Н.Некрасов "Кому на Руси жить хорошо".

[Arkanzas]

йухухуху... ))

Суд освободил "Вконтакте" от ответственности за пользовательский контент: http://lenta.ru/news/2010/10/18/win/

Точку в споре поставит Высший арбитражный суд, куда намерена обратиться телекомпания.

---

вот блин законодательство.
вроде бы везде умные люди, а принимают такие разные решения

[Алексей А. Шаталов]

О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации

Принят Государственной Думой 24 сентября 2010 года
Одобрен Советом Федерации 29 сентября 2010 года

 
Внести в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, №52, ст.5496) следующие изменения:

1) пункт 5 статьи 1229 изложить в следующей редакции:

«5. Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промышленные образцы, товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта.

Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц.»;

2) в статье 1273:

а) абзац первый изложить в следующей редакции:

«1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:»;

б) дополнить пунктом 2 следующего содержания:

«2. В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса.»;

3) в пункте 3 статьи 1299 слова «,  кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя» исключить;

4) пункт 1 статьи 1362 дополнить абзацем следующего содержания:

«Предоставление в соответствии с правилами настоящего пункта принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, относящегося к технологии полупроводников, допускается исключительно для его некоммерческого использования в государственных, общественных и иных публичных интересах или для изменения положения, которое в установленном порядке признано нарушающим требования антимонопольного законодательства Российской Федерации.»;

5) в подпункте 3 пункта 9 статьи 1483 слова «доменному имени,» исключить;

6) пункт 1 статьи 1516 дополнить абзацем следующего содержания:

«Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.».

Президент Российской Федерации Д. МЕДВЕДЕВ


Москва, Кремль, 4 октября 2010 года, №259‑ФЗ

[Arkanzas]

дык кто-нить понял формулировку

"при необходимости" ?

для чего ее внесли?

[Алексей А. Шаталов]

дык кто-нить понял формулировку
"при необходимости"?
для чего ее внесли?

Необходимость может быть обусловлена разными ситуациями: сообщение СМИ, воспроизведение в рамках судопроизводства и т.д.

Больше интересует вопрос, сколько копий можно сделать, чтобы правомерно воспроизводить произведение, согласно ст. 1273 ГК РФ?
1? 10? 1 000 000? В законе не прописано. Возник вопрос, к примеру, у правоохранительных органов, откуда у Вас 1 000 000 копий правомерно обнародованного произведениия? Ответ - исключительно для личного использования.