следующая тема »

[Антон Серго]

Антош, у меня такая идея: не надо закрывать, пусть выскажутся, а потом я флуд удалю и верну тему обратно с её старым названием... Accept?  

Акцепт.
Только может ее все-таки разделить? Но тогда вопрос: где делить или делать две копии (если получится), а потом удалить лишнее.

[Dust]

Dust, если уж вы мне не верите, давайте откроем толковый словарь Гаранта, и что мы там находим:
Реквизиты документа - Обязательные сведения, которые должны содержаться в документе (например, в договоре, транспортной накладной) для признания его действительным.
Такими сведениями, как правило, являются: наименование и дата составления документа; название и адрес предприятия (организации), составляющего документ; стороны, участвующие в совершении операции; мотивы и содержание последней; единицы измерения и объем (в натуральном и стоимостном выражении); подписи ответственных лиц.
Теперь с Гарантом поспорим, а?

Да поспорю, Гарант - типичный комментарий, который не имеет никакой силы.
Суждение об обязательности ЭЦП в электронном документе необоснованны, это нигде не установлено, следовательно сделку нельзя признать ничтожной.

[gur]

Да поспорю, Гарант - типичный комментарий, который не имеет никакой силы.
Суждение об обязательности ЭЦП в электронном документе необоснованны, это нигде не установлено, следовательно сделку нельзя признать ничтожной.

Опять же голословно! Обоснуйте пожалуйста со ссылкой на НПА что это не так!
Что по Вашему представляет реквизит в документе?
Представьте свое тогда определение, если мне с Гарантом не верите...

[Марина]

Акцепт.
Только может ее все-таки разделить? Но тогда вопрос: где делить или делать две копии (если получится), а потом удалить лишнее.

Тогда может сразу 4? И вообще, с делением - эт не ко мне...  

[ddc]

Что по Вашему представляет реквизит в документе?

Уважаемая gur! Вы можете навесить любое количество средств защиты на свой договор (бумжный или электронный - нет разницы). Хоть покрыть алмазным напылением! Но отсутствие алмазного напыления и восьми телохранителей не сдлеают договор ничтожным, если он был подписан. И не обязательно ЕЦП, благо законодательство РФ не закрывает список аналогов собственноручной подписи.

Опять же голословно! Обоснуйте пожалуйста со ссылкой на НПА что это не так!

Поскольку речь идёт о гражданских правоотношениях, разрешено всё, что не запрещено. Увы.

[gur]

Уважаемая gur! Вы можете навесить любое количество средств защиты на свой договор (бумжный или электронный - нет разницы). Хоть покрыть алмазным напылением! Но отсутствие алмазного напыления и восьми телохранителей не сдлеают договор ничтожным, если он был подписан. И не обязательно ЕЦП, благо законодательство РФ не закрывает список аналогов собственноручной подписи.

Дима! Ты немного не понял сути проблемы, наверно потому что тебя давно не было(углубился в экзамены?), здесь вопрос не в защите, а в другом:  является ли подпись обязательной в электронном документе(договоре)?  Если договор подписан здесь вообще вопросов быть не может. Я даже не спорю по аналогам подписи, я тоже признаю их действительными!!!

P.S. Вчера, ради интереса когда тексты переводила, посмотрела на перевод нашего спорного «реквизит» и вот что нашла:
Если переводить с русского на английский, то реквизит это: The essential element  (т.е. существенный элемент).
Если переводить с английского «requisite»,то это: «[‘rekwizit] 1) необходимая вещь, принадлежность 2) требуемый, необходимый» - «Новый англо-русский словарь» В.К. Мюллер.
Вы теперь понимаете, почему в законе не указано «обязательный», потому что это выглядело бы это вот так: «обязательный реквизит» или, по-нашему, «масло масляное».
Интересно для толкования многих технических терминов мы законы применяем или здравую логику, технические знания, а?
А ну-ка найдите мне тогда в законе определение понятий «коммутатор» или «шлюз».

[ddc]

здесь вопрос не в защите, а в другом:  является ли подпись обязательной в электронном документе(договоре)?

Я говорил не о защите от остальных, а о защите от подделки (что собственно и есть аутентификация) - то, ради чего и затевалась ЭЦП.

Я даже не спорю по аналогам подписи, я тоже признаю их действительными!!!

Я уверен, твоё великодушие не останется незамеченным.

P.S. Вчера, ради интереса когда тексты переводила, посмотрела на перевод нашего спорного «реквизит» и вот что нашла:
Если переводить с русского на английский, то реквизит это: The essential element  (т.е. существенный элемент).
Если переводить с английского «requisite»,то это: «[‘rekwizit] 1) необходимая вещь, принадлежность 2) требуемый, необходимый»

"Реквизиты, обязательные сведения, которые должны содержаться в документе (например, в договоре, транспортной накладной) для признания его действительным" - БСЭ. Только вот если нет реквизита электронного документа в файле, то он не является электронным документом, что не означает, что он не является документом вообще.

А ну-ка найдите мне тогда в законе определение понятий «коммутатор» или «шлюз».

А ну-ка найдите мне тогда где бы то ни было способ применения этих терминов, требующий легального определения.
Кстати, в 90-ые годы ведь нарожали множество стандартов (включая стандартную кодировку для документооборота в РФ - угадайте какую), вероятно естьнормативы и по шлюзам.

[gur]

Только вот если нет реквизита электронного документа в файле, то он не является электронным документом, что не означает, что он не является документом вообще.

Согласна с тобой, умница! Документом вообще может  и является, но электронным договором точно нет!!!

Кстати, в 90-ые годы ведь нарожали множество стандартов (включая стандартную кодировку для документооборота в РФ - угадайте какую), вероятно естьнормативы и по шлюзам.

А ну-ка поведай мне, что за стандарты...

[Dust]

Что по Вашему представляет реквизит в документе?

Это вообще не имеет отношения к делу.
Как правильно заметил ddc

Я говорил не о защите от остальных, а о защите от подделки (что собственно и есть аутентификация) - то, ради чего и затевалась ЭЦП

То есть, наличие ЭЦП зависит от воли участников сделки, а не от обязательного указания на это законом.

[gur]

То есть, наличие ЭЦП зависит от воли участников сделки, а не от обязательного указания на это законом.

Согласна, вы можете вообще ничего не подписывать(я кстати живу именно по такому принципу ), от наличия этой подписи просто будет зависить  юридическая сила договора.