Машинночитаемыми носителями являются так же и печатные документы (программы распознавания). Практически все виды носителей присутствуют в сети Internet. Поэтому и стоит обозначать как класс, т.е. как более мощный элемент классификации.
Машиночитаемыми называются носители, информацию с которых человек не может получить с помощью собственных чувств непосредственно.
Кстати, возвращаясь к цитате:
Возможно, что сеть Internet имеет смысл рассматривать, как действительно новый класс носителей с изменяемыми свойствами, объединенных с каналом доставки носителей в единое целое, и, вполне возможно, что его
необходимо как-то выделить по отношению к традиционным носителям информации.
Сеть, как класс носителей, наверное, нельзя. Носители информации, используемые при передаче информации в Интернете, в принципе, наверное можно обозначить как "класс", разделив по назначению/функции на носители-проводники (провода) и носители-накопители (ЖМД и ОЗУ:) ). Правда, это уже не юридическая классификация, а компьютерная и надо обратиться к учебнику информатики.
...сеть Internet это не только провода и связное оборудование, но еще и...
На правах новичка спрошу, а на этом форуме уже обсуждалось понятие Internet? Если нет, наверное стоит создать новую тему.
А вообще-то сеть Internet - это свод правил (законов), по которым осуществляются контакты (обмен информацией) между различными участниками сети.
Во-во, у меня тоже в голове крутится: Интернет — это набор протоколов, по которым осуществляется обмен данными между компьютерами. Интересно, где я это вычитал?
Есть источник информации и есть приемник информации. Они так же являются носителями. Но есть еще и транспортный носитель, который выполняет функцию транспортировки информации от источника к приемнику. В устной форме это акустические волны, в письменной форме твердый носитель (бумага).
Угу. Тогда при устной сделке образуется система:
| источник/приемник мозг контрагента 1 | среда распространения акустических волн | источник/приемник мозг контрагента 2 |
(Надеюсь, никто не против, если я ограничусь двусторонними сделками-договорами?).
При письменной:
| источник/приемник мозг контрагента 2 | бумажный документ | источник/приемник мозг контрагента 2 |
При электронной:
| источник/приемник мозг контрагента 2 | машиночитаемый документ | источник/приемник мозг контрагента 2 |
Источники–мозги нас не интересуют. Элементы, одинаковые для всех систем их роднят, а не отличают.
В "среднем элементе" у меня один компонент, Вы различаете как минимум компоненты двух типов: хранящие и проводящие (передающие). В этом случае:
| Уст. форма, проводник | воздух, иная среда |
| Уст. форма, накопитель | память человека |
| Письм. форма, проводник | ? |
| Письм. форма, накопитель | бумажный документ |
| Эл. форма, проводник | провода |
| Эл. форма, накопитель | электронный документ |
Так вот, тезис: форма договора "проводником" не определяется. Им. значение только накопитель. Не знаю прав ли я.
Выше Вы мне уже писали,
классификация (формы устный - письменный) должна производиться по времени жизни промежуточного (транспортного) носителя
Не знаю, обсудим. Сначала, если не трудно, прокомментируйте мои таблицы.
Напомню, что право является вторичным по отношению к материи и отношениям в социуме. Следовательно, если что-то изменилось во внешнем мире, то и право должно меняться вслед за этими изменениями. Изменения касаются не только появления неких новых технических изделий, но и нового знания об окружающем мире.
Это еще не означает, что юридическими понятиями может компетентно оперировать "технический" специалист". (Флейм уже какой-то получается.
)
Подпись содержит некие особенности организации мозга, его истории, присущей только данному человеку. Поэтому, если при экспертизе учитывать не только форму сиволов, но еще и нажимы и другие движения мышц, то нельзя подделать другую подпись. А в компьютерах информация не кодируется с использованием неких специфических свойств. Там она находится в чистом виде. Пусть даже это будет ЭЦП. Но и она обезличена.
Ну, насчет "особенностей организации мозга", спасибо конечно. Смеялся.
Но идея понятна. Вы, насколько я понимаю, имеете ввиду, то, что собственноручный росчерк "крепче привязан" к человеку, чем результат применения криптографической функции. Ну, что ж, согласен. Ну и что? Кто-то на ЮК однажды сказал, что "Постановление КС № такой-то — это объективная реальность, данная нам в неприятных ощущениях". Ну да, ЭЦП может быть скомпрометирована. Ну, да. И что? Собственно говоря, Вы по-моему критикуете надежность ЭЦП безотносительно к конкретному алгоритму. Ну, что ж, я, собственно говоря, и не спорю. На конференции "Право и Интернет" С. Середа озвучил проблему: если мы подписали договор, действующий пять лет, тогда получается, что ЭЦП должна обеспечивать его достоверность все пять лет. А пять лет — это много. За это время наверное 128-битный ключ можно перебрать.
В общем, мы, собственно, о чем спорим, обсуждая отличия ЭЦП от собственноручной подписи?
Я знаю, чтО я знаю.
Один философ говорил: Scio me nihil scire. Хотя, конечно, цитировать грека на латыни — не "бон тон", но по-гречески я не могу.
