следующая тема »

[Антон Серго]

       

Н-да, тема перешла в беседку и тут "такое началось...".

Резюмирую, все что хотел вывалить сюда, но не сделал этого:
1. Склоняюсь к мысли, что первоначальное название ветки больше отражало ее суть.
2. Имеет место быть в тексте переход на личности с дальнейшим обсуждением частных вопросов. Просьба - исключить (можно в привате).
3. Допускаю возможность разделения тем (на две): про гражданские права и про е-документ, но не имею технической возможности.
4. Надеюсь со временем вернуть ветку в правовой блок, так что прошу от флуда воздержаться.
В крайнем случае буду вынужден ветку на время закрыть (пока написание постов не станет руководить разум, а не эмоции).

[Stan]

     

Н-да, тема перешла в беседку и тут "такое началось...".

Ну так ждали–ждали...

3. Допускаю возможность разделения тем (на две): про гражданские права и про е-документ, но не имею технической возможности.

Секундочку! А оффтоп куда? Категорически прошу сохранить офф-топы.

[Mila]

Потом очень сложно соблюсти смысловую аутентичность самого определения и определяемого слова, но это уже проблемы семантики

Mila, а смысловая аутентичность=тождественность?
А Вы уверены, что правильно в этом контексте употреблять "определяемого слова", а не "термина"?
И наконец, подскажите, а что существует такая специальность "семантика"? Т.е. я юрист, а кто-то "семантик"?

как семантик семантику.
Да  тождественность и аутентичность синонимы.
Можно слова, можно термина.
Семантика раздел языкознания,  наука о смысловом содержании языковых конструкций. Увы, приходится обращаться к языкознанию, так как для описания правовых понятий  мы используем лингвистические приемы. Насколько я поняла посты Urixa, понятие отношения в сети Интернет не являются семантически сочетаемым.

[Mila]

Проблема правомерности употребления оборота отношения в Интернете является острой для меня, т.к. тема дис-ии сформулирована, авторефераты разосланы и т.п...
Аргументы против данной кострукции здесь на форуме представлены широко.. и некоторые очень убедительны. Спасибо Urix.
Хочется найти хотя бы один аргумент за...
Мне кажется этот вопрос предваряет проблему темы диссертации Schtoss :осуществление гражданских прав в сети Интернет, так как нет определенности с базовыми дефинициями.

[Антон Серго]

Опять флуд пошел...

Секундочку! А оффтоп куда? Категорически прошу сохранить офф-топы.

Удостоверь их у нотариуса, пока я не снес...

[Mila]

простите, правильно Schtoss..))

[Mila]

Опять флуд пошел...
 

где?

[Марина]

     

Н-да, тема перешла в беседку и тут "такое началось...".

Резюмирую, все что хотел вывалить сюда, но не сделал этого:
1. Склоняюсь к мысли, что первоначальное название ветки больше отражало ее суть.
2. Имеет место быть в тексте переход на личности с дальнейшим обсуждением частных вопросов. Просьба - исключить (можно в привате).
3. Допускаю возможность разделения тем (на две): про гражданские права и про е-документ, но не имею технической возможности.
4. Надеюсь со временем вернуть ветку в правовой блок, так что прошу от флуда воздержаться.
В крайнем случае буду вынужден ветку на время закрыть (пока написание постов не станет руководить разум, а не эмоции).

Антош, у меня такая идея: не надо закрывать, пусть выскажутся, а потом я флуд удалю и верну тему обратно с её старым названием... Accept?

[gur]

3. Допускаю возможность разделения тем (на две): про гражданские права и про е-документ, но не имею технической возможности.

Про е-документ согласна, предлагаю тему: "Проблемы при использовании электронных документов в гражданском процессе"
Где каждый участник поделился бы своей практикой при использовании электронных документов.

[Антон Серго]

Опять флуд пошел...
 

где?

Мила, это не Вам.