следующая тема »

[Pavel Arievich]

Есть, конечно, немалое желание прокомментировать этот  прецедент, но вдруг оппонент Антона читает эту ветку.. так что воздержусь по дружески-этическим соображениям   Хотя, конечно, будь я на стороне правообладателя, был бы обоснованно  взбешён таким решением весьма.  

[Антон Серго]

Есть, конечно, немалое желание прокомментировать этот  прецедент, но вдруг оппонент Антона читает эту ветку.. так что воздержусь по дружески-этическим соображениям

На дальнейшее участие меня не приглашали, так что пиши!  

Хотя, конечно, будь я на стороне правообладателя, был бы обоснованно  взбешён таким решением весьма.  

С точки зрения понимания Закона я тоже разделяю твою оценку. Более того, я надеялся на отказ по другим основаниям (или затягивание дела).

[Pavel Arievich]

Ну во-первых, разумеется, "анализ" сходства до степени смешения комбинированного знака истца и доменного имени - это слёзы. Сходство здесь достаточно очевидно - грамотному судье в таких случах это должно быть ясно без заключения ФИПС. Не знаю, чем графика так смутила суд - во всяком случае, далёк он от понимания ст.4 ЗоТЗ  

Во-вторых, конечно, старая песня с пресловутым протоколом нотариуса. В большинстве случаев суды принимали такие протоколы. Хотя возможности злоупотреблений известны и многократно здесь  обсуждались, но польза от усложнения порога допустимости доказательств для меня всё-таки не вполне оправдана. В любом случае, произвольное непринятие судом данного доказательства порождает неопределённость. Хорошо бы Пленум определённо высказался на сей счёт - можно ли нотариально заверенные распечатки в делах, связанных с Интернетом, предъявлять или нет. По-моему, в UDRP нет особых проблем с этим.

[Антон Серго]

По протоколу...
Дело не в том, что принимать его или нет, а в том, что конкретно в данном случае протокол был сделан с нарушением Закона, на что судья и верно указал.

[Pavel Arievich]

Ещё раз взглянул на судебное решение:

1. Отсутствие будущего ответчика при нотариальном заверении, на мой взгляд, не есть нарушение (ст. 103 ОЗОН). Во-первых, в таких делах безотлагательность как основание невызова ответчика легко доказуема (контент может быть изменен, а доказательство надо фиксировать срочно). Во-вторых, ввиду всё  той же безотлагательности, не всегда можно определить, кто именно впоследствии будет участвовать в деле (WHOIS недостаточно точно идентифицирует ответчика, а запрос на имя  регистратора займет какое-то время).  Я не говорю уже  о том, что требование вызова ответчика (зачастую, сквоттера) по понятным причинам парализовало бы саму возможность предъявления нотариально заверенного протокола в "доменных спорах" и защиту прав правообладателя.

2. Что касается времени и даты размещения информации на распечатке - с ходу не берусь судить, насколько это технически возможно. По мне, достаточно того, что протокол нотариуса четко оговаривает время и дату, когда нотариус произвел осмотр. К протоколу пришпиливаются веб-страницы, которые нотариус увидел и распечатал именно в данный момент, что опять-таки  фиксируется им в протоколе. Впрочем, тут мы опять поднимаем проблему риска фальсификации доказательств программными средствами, которая, согласен, имеет под собой почву.

 

[Антон Серго]

Отсутствие будущего ответчика при нотариальном заверении, на мой взгляд, не есть нарушение (ст. 103 ОЗОН).

Согласен, но ПРИЧИНЫ невызова второй стороны ДОЛЖНЫ БЫТЬ в протоколе.

[Pavel Arievich]

Да, если этого не было - то зацепка существенная  

[Alexlawyer]

Спасибо за обсуждение и интересные идеи! я представлял Истца в суде (апеляция оставила решение в силе, - но сильно и не надеялся - судебная практика показывает, что такиерешения опрокидывались только на стадии кассации), и благодарен за дельные советы. Самое интересное, что это дело элементарное, - в доменном имени, зарегистрированном для тех же услуг, содержится охраняемый с неохраняемым элементы комплексного товарного знака, написанные слитно. Но суд решил, что нет сходства, и товарный знак может охраняться только в комплексе и в том же цвете. Как доменное имя, пишущееся обычном черным шрифтом, может содержать в себе все оттенки товарного знака (белый, синий, красный, голубой, желтый и оранжевый)!? - не понятно. И почему суд, решив что знак охраняется только в комплексе отказыввает в охране отдельных его элементов.... И причем в решении суда сходство домена и товарного знака, когда закон о товарных знаках говорит о доменном имени, - логика суда также  непонятна. Самое интересное в этом решении, что приведенные в его обоснование выдержки на нормативные акты, на самом деле в этих нормативных актах не содержаться! - просто суд их так толкует... И кто сказал, что причины неизвещения должны отражаться в нотариальном протоколе и откуда у суда уверенность что дата и время должны содержаться именно на странице...
ПОсмотрим что напишет апелляция и продолжим в кассации.

[Антон Серго]

И кто сказал, что причины неизвещения должны отражаться в нотариальном протоколе и откуда у суда уверенность что дата и время должны содержаться именно на странице...  

Ну, Вы бы Основы Зак-ва о нотариате почитали бы.  
P.S. Сейчас меня с ответчиком ничего не связывает, так что могу Вам только пожелать удачи!
2 All: но, все-таки, не будем пока консультировать оппонента (хоть и бывшего).

[Антон Серго]

Самое интересное, что это дело элементарное

Согласен, но  чего же тогда столько ляпов было?

Посмотрим что напишет апелляция и продолжим в кассации.

Судя по этим словам - поздравляю своих бывших клиентов с победой в апелляции.