следующая тема »

[Dmitry]

Но если право на жизнь (ст.20), право на тайну связи (ч.2 ст.23), право на свободу (ст.22) могут быть ограничены в судебном порядке, то право на частную жизнь (ст.24) вообще не предусматривает никаких ограничений.

Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Заявление в Конституционный Суд об отмене Закона об ОРД писать будем?

[Николай Николаевич Федотов]

Я понимаю, что всё это - чистое теоретизирование.
На практике эксперту можно не заморачиваться тайной частной жизни.
Но всё же...

[Igor Michailov]

Я понимаю, что всё это - чистое теоретизирование.
На практике эксперту можно не заморачиваться тайной частной жизни.
Но всё же...

Это мое личное мнение но все-же :
Эксперт, проводя экспертизу или исследование, исследует информацию  (э-э-э в термин "информация", здесь, я вкладываю немного больше чем закон "Об информации, информатизации и защите информации" ( не в понимании Urix, конечно )) находящуюся на представленных ему носителях. Давать обнаруженным им данным юридическую оценку  он не имеет права (см.УПК).  Следовательно, решать являются ли обнаруженные данные личной перепиской гражданина Ъ. с гражданкой Ь, а не фантастическим романом, должен следователь а не эксперт. Таким образом, практически невозможно доказать , что эксперт имел умысел на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица (если только эксперт сам не постарается себя "вложить"). Нет умысла - нет ответственности.

HAPPY END

[Urix]

Таким образом, практически невозможно доказать , что эксперт имел умысел на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица. Нет умысла - нет ответственности.

Особенно, если эксперт "потек". Расскажите об этом птичкам.

[Igor Michailov]

Urix,
1. Цитировать надо правильно (Вы кое-что упустили)
2.Ну-ка, ну-ка по подробнее.

[Igor Michailov]

Моя точка зрения уязвима для критики со стороны юристов, однако попробую ее донести.
1.Если эксперт преподнес некую переписку обнаруженную на носителе как данные – его не возможно «подтянуть» за «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица», т.к. :
-У эксперта не было на это умысла.
-Он не осознавал, что обнаруженные им данные являются информацией о частной жизни лица.
2.Если предположить фантастический случай, что эксперт в заключении эксперта преподнес обнаруженные им данные как информацию о частной жизни лица (т.е. дал в заключении юридическую оценку), то заключение эксперта , как процессуальный документ (согласно УПК), утрачивает юридическую силу. Документ не имеющий юридической силы (полученный  с нарушением законодательства) не может быть использован для доказывания вины.

[Urix]

И как же это Вы работаете экспертом не зная законы? В частности, уголовную процедуру?
Или Вы не эксперт, а юрист? Тогда тем более ОБЯЗАНЫ знать и не задавать глупые вопросы.

[Igor Michailov]

Urix,
Ваш предыдущий пост расцениваю как невозможность Вами даже ГИПОТЕТИЧЕСКИ  придумать обсуждаемую ситуацию.  

[Николай Николаевич Федотов]

 Таким образом, практически невозможно доказать , что эксперт имел умысел на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица

Уголовно наказуемо лишь собирание или распространение такой информации (ст.137 УК). Хранение и использование запрещено Конституцией, но не наказуемо.

[Николай Николаевич Федотов]

1.Если эксперт преподнес некую переписку обнаруженную на носителе как данные – его не возможно «подтянуть» за «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица», т.к. :
-У эксперта не было на это умысла.
-Он не осознавал, что обнаруженные им данные являются информацией о частной жизни лица.

Ну, здрасссьте... не осознавал! Эксперту дали диск. На диске 100 мегабайт почты. Эксперту поставили вопрос: найти и распечатать информацию, относящуюся к подготовке и совершению мошенничества с банковскими картами. Эксперт из 10 тысяч писем распечатывает одно: "Привет, Маша, я тебя люблю, пойдём завтра тебе шубу покупать по поддельной кредитке". После чего эксперт заявляет: "Я нашёл некие данные, но не осознаю, являются ли они перепиской, относятся ли к частной жизни, касаются ли подозреваемого, я вообще не понимаю, что это за данные". Так, что ли?