следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

О неправомерном доступе тут и речи быть не может, поскольку экспертиза назначена следователем по возбужденному уголовному делу.

Типа, индульгенция?
А если, предположим, следователь по возбужденному уголовному делу назначит эксперту взломать сервер иностранной компании, а эксперт это сделает. Кто из них будет отвечать?

[XOXX]

ответ очевиден. в случае явного противоречия вопросов эксперту и закона, главенствует хе-хе-хе закон.

[Игорь Собецкий]

А если, предположим, следователь по возбужденному уголовному делу назначит эксперту взломать сервер иностранной компании, а эксперт это сделает. Кто из них будет отвечать?

  Ответ очевиден. Если следователь предварительно изъял этот сервер в иностранной компании и прислал мне его на экспертизу - взломаю. Отвечать за правомерность изъятия и всех последующих действий будет следователь.
   А вот если следователь предложит взломать сервер через Интернет, буду вынужден сослаться на недостаточность представленных материалов. Иными словами - гоните сервер, если хотите, чтоб я его взломал. А ломать сервер через Интернет - это уже "снятие информации с технических каналов" в формулировке Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Тут, пожалуйста, в студию постановление суда о проведении ОРМ и приказ о зачислении меня в штат УСТМ  

[Николай Николаевич Федотов]

А ломать сервер через Интернет - это уже "снятие информации с технических каналов" в формулировке Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Тут, пожалуйста, в студию постановление суда о проведении ОРМ

Ага, значит дистанционно ограничивать конституционные права граждан - только по решению суда. А локально - можно и во внесудебном порядке. Неувязочка-с...

[Dmitry]

А ломать сервер через Интернет - это уже "снятие информации с технических каналов" в формулировке Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Тут, пожалуйста, в студию постановление суда о проведении ОРМ

Ага, значит дистанционно ограничивать конституционные права граждан - только по решению суда. А локально - можно и во внесудебном порядке. Неувязочка-с...

Однако позвольте встрять - а для изъятия металлического сейфа и его вскрытия тоже какое-то особое разрешение понадобится, или конституционные права с особой тщательностью защищаются только, когда предмет защиты в электронном виде представлен?

[Игорь Собецкий]

Ага, значит дистанционно ограничивать конституционные права граждан - только по решению суда. А локально - можно и во внесудебном порядке. Неувязочка-с...

  Читайте УПК, и будет Вам просветление  Следователь тоже изымает что бы то ни было не по щучьему велению, а в ходе обыска или выемки. И на оба этих действия он обязан получить разрешение суда. Единственное исключение прописано в ст. 165 УПК РФ - в случаях, не терпящих отлагательства, следователь может провести обыск или выемку без решения суда, но с уведомлением об этом в течение 24 часов.
   То есть судебное решение обязательно во всех случаях. Просто в одном случае его получают в соответствии с УПК, а в другом - в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

[Николай Николаевич Федотов]

  То есть судебное решение обязательно во всех случаях. Просто в одном случае его получают в соответствии с УПК, а в другом - в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебное решение обязательно, говорите?  Хорошо, что уважаемый оппонент с этим не спорит. А теперь прошу обратить внимание, НА КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ выдаётся судебное решение и КОМУ оно выдаётся.

Если судья санкционировал обыск (ограничение права на неприкосновенность жилища), это вовсе не означает, что санкционировано чтение архива почты (ограничение права на неприкосновенность частной жизни). Если судья санкционировал действия следователя (органа внутренних дел), это не значит, что санкция может быть делегирована эксперту.

[Igor Michailov]

Поддерживаю Николая Николаевича.

[Dmitry]

это вовсе не означает, что санкционировано чтение архива почты (ограничение права на неприкосновенность частной жизни).

Хотелось бы понять, почему вы считаете, что подобное ограничение права может налагаться только по судебному решению. ИМХО, последнее предложение ч2.ст.23 КРФ к ч.1 отношения не имеет.

Если судья санкционировал действия следователя (органа внутренних дел), это не значит, что санкция может быть делегирована эксперту.

Разве постановление выписывается на конкретного следователя (органа внутренних дел)? ФИО оперативных сотрудников, тех. специалистов, понятых и т.п. в постановлении суда тоже указываются? Надо думать, при принятии этой аргументации, у прокурора в законном желании ознакомиться с делом тоже сложности возникнут? А что, сотрудникам органов ВД надо принять на вооружение: прокурор дело затребовал, а мы обыск по делу проводили и теперь ему хрен его покажем - пусть сначала постановление суда для себя дорогого представит.  

[Николай Николаевич Федотов]

это вовсе не означает, что санкционировано чтение архива почты (ограничение права на неприкосновенность частной жизни).

Хотелось бы понять, почему вы считаете, что подобное ограничение права может налагаться только по судебному решению. ИМХО, последнее предложение ч2.ст.23 КРФ к ч.1 отношения не имеет.

Справедливое замечание.

Но если право на жизнь (ст.20), право на тайну связи (ч.2 ст.23), право на свободу (ст.22) могут быть ограничены в судебном порядке, то право на частную жизнь (ст.24) вообще не предусматривает никаких ограничений.

Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.