Urix, Вы так и не ответили на предыдущие мои вопросы. А Ваше мнение так хотелось услышать.
Я же Вам ответил, что эксперт не является процессуально самостоятельным лицом, а значит в случае экспертизы не имеет права на самодеятельность. Он лишь исполнитель воли того участника процесса (судья, прокурор, следователь, адвокат), который ему назначает проведение экспертизы. И все, что становится известным эксперту в результате экспертизы, не принадлежит эксперту и он этим не может распоряжаться самостоятельно.
Поэтому, если в постановлении указано что-то вроде "произвести изучение представленной на носителе информации на предмет расшифровки сведений и ответить на вопросы...", то ответственность за правовые последствия действий эксперта берет на себя следователь. Если такой фразы в постановлении нет, то эксперт не имеет права декодировать такую информацию, а следовательно, и ее исследовать. Инициатива наказуема.
Если бы я столкнулся с такой ситуацией, когда в постановлении не указана расшифровка, то в отчете я бы написал следующее "Сведения на представленном для изучении носители закодированы (зашифрованы) специальным образом и дальнейшее их исследование невозможно без декодирования (дешифрования), т.е. без получения несанкционированного доступа к осмысленной информации". Пусть этот лох-следак не подставляет эксперта, а назначает экспертизу с декодированием (дешифрованием), т.е. с получением несанкционированного доступа к осмысленной информации.
Кроме того, юридическую оценку дает только Суд. Не имеет права ни прокурор, ни следователь, ни тем более эксперт брать на себя исполнение функций Суда первой инстанции. Законом запрещено.
Это Вы, как юрист или эксперт, ОБЯЗАНЫ знать и не задавать глупые вопросы: может - не может, будет - не будет, любит - не любит, плюнет - поцелует...