То, что написано в Вашей статье по поводу бездоказательности log-файлв - это сущая правда, основанная на неверном и действующем определении понятия "документ". С моей точки зрения (я не юрист, а программист) определение должно выглядеть примерно так:
документ - носитель информации (объект материального мира), путем изменения физических, химических, механических или иных материальных свойств которого, закодирована информация методом кодирования, позволяющим дать однозначный ответ на вопрос: изменялась или нет информация на этом носителе в течении заранее обусловленного времени.
Заметьте, в моем определении есть очень важное условие: дать однозначный ответ на вопрос: изменялась или нет информация на этом носителе в течении заранее обусловленного времени. Только при соблюдении этого условия можно применять носитель с информацией в качестве вещдока.
Уважаемый Urix! В данном случае Вас сильно подводит то, что Вы не юрист, а программист. Дело в том, что юриспруденция - вещь исключительно формальная. Написано в законе - делаем, не написано - не делаем. А понятия "здравый смысл", "само собой разумеется" и "по аналогии с..." там отсутствуют напрочь. Кстати, юридической основой событий столь любимых Вами 1936-1937 гг. было в числе прочего как раз трактование закона по аналогии... Но мы отвлеклись.
В уголовном процессе стороны оперируют не введенным Вами определением документа (каким бы оно не было или казалось правильным), а исключительно положениями, содержащимися в УЖЕ принятых в установленном порядке законах. Так вот, как это не прискорбно, в уголовном праве НЕТ такого понятия - "документ". Сбор доказательств четко регламентируется статьёй 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так вот, там написано:
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.В контексте этой статьи лог-файлы рассматриваются как вещественные доказательства. А вот никаких даже намеков на Ваше определение в кодексе нет. Поэтому оно применяться не будет.
Если носитель информации не удовлетворяет такому условию, то сколько ни сопоставляй информацию, всегда имеется основание для того, что бы поставить под соменение исходную информацию (log-файл) и, следовательно, сделанные на ее основе выводы. Только жена Цезаря всегда вне подозрений.
Не совсем так. Основания, чтобы поставить под сомнения ЛЮБОЕ доказательство, у адвоката найдутся всегда. Вот только чтобы исключить такое доказательство как недопустимое, этого мало! Надо, чтобы соответстывующие сомнения возникли не только у адвоката, но и у судьи. А тут все гораздо сложнее. Если представитель провайдера заявляет, что у него лог-файлы не изменялись, то голословные заявления адвоката, что они МОГЛИ измениться - просто игнорируются. "В конце концов, существование инопланетян никем не опровергнуто, так может быть это всё они и устроили?" Суд с такой логикой не согласен. Это может не нравиться Вам, но это факт.
Что же касается изменения лог-файлов после изъятия следователем или кем-то еще - это уже вопрос процессуальных предосторожностей. Изъятые лог-файлы сохраняются либо на носителе read-only, где их технически невозможно изменить (например, CD-ROM), либо носитель помещается в конверт, а конверт заклеивается и опечатывается с подписями понятых. Тех самых, кто присутствовал при изъятии.
Понятие софистика, т.е. правильные рассуждения, основанные на неверной начальной посылке, Вам и судьям должно быть знакомо из логики. Как Вы думаете, как будет себя чувствовать судья, если адвокат докажет и покажет, что решение Суда было основано на грубой логической ошибке? А ведь если адвокат внесет протест на решение Суда именно на доказательстве того, что решение Суда противоречит логике, то компетентность и даже честность судьи, который вынес такое решение, можно уже ставить под сомнение.
Ваш вопрос основан на грубой юридической ошибке. Адвокат в суде не может ничего доказать. Он может максимум представлять доказательства, а достаточны они или нет для доказывания чего-либо - решает суд. А в суд, разумеется, представляются в качестве доказательства не только лог-файлы. И если все представленные обвинением дказательства друг другу не противоречат, и не опровергаются доказательствами, представленными защитой (а не голословными заявлениями адвоката), то приговор будет обвинительным. Никакой ошибки в этом нет. Такова наша, и не только наша, юридическая система. Если у человека в кармане найдены ворованные деньги, то они туда не сами телепортировались, а были положены. Если человек не сумасшедший, то он не мог перепутать боевой пистолет с детским водяным (это все - конкретные примеры адвокатских отмазок). Если в лог-файлах содержится информация и не доказано, что эти лог-файлы кто-то несанкционированно менял, значит эта информация правильная. Противоположный подход означал бы крах юридической системы, поскольку любое доказательство любого преступления могло быть голословно объявлено сфальсифицированным. Примерно так, как это делал "банный министр" Ковалёв с известной плёнкой...
Разумеется, адвокат имеет полное право внести протест на решение суда. Кстати, по закону это действие называется "подачей кассационной жалобы". Только в этом случае ни малейших сомнений ни в компетентности, ни в честности судьи ни у кого в вышестоящем суде не возникнет. А таковые сомнения у адвоката - это личное дело адвоката. Так что жалоба просто будет отклонена вышестоящим судом. В свое время у меня двое подследственных именно так и сделали. Суд второй инстанции согласился с решением первой инстанции, и приговоры вступили в законную силу.
В остальных случаях, извините, не "прокатывает". Некоторые судебные эксперименты, которые адвокат мог бы попросить провести для отвода доказательств в ходе судебного разбирательства, и которые основанны именно на обезличенности информации и свойстве изменяться с минимальными затратами я уже приводил в обсуждении темы
"Выемка" электронной корреспонденции на этом форуме.
Указанную Вами тему я прочитал. Цитировать ее здесь считаю излишним. Только скажу одно. Указанные Вами эксперименты ни один адвокат не попросит провести в суде. Просто чтобы не стать до конца своих дней всеобщим посмешищем. А если это его последний процесс перед отъездом в Аргентину (где он займется фермерством), то все равно судья не согласится на такую клоунаду. Суд - это все же не цирк, по крайней мере в большинстве случаев.
Единственным разумным экспериментом, на который согласился бы судья, было бы предложение "хакнуть" провайдера. Если прозвучало голословное утверждение, что лог-файлы провайдера могли быть изменены третьими лицами - то давайте сделаем эксперимент. Сможете так сами (или приглашенный адвокатом специалист) поменять логи - поверим вашим словам. Не сможете - значит, это был треп. Только ни один адвокат такого не требовал. В процессе при мне помощник прокурора предложил такой жксперимент провести. Но адвокат доказывать свой треп не стал.
Резюмируем. Модификацию лог-файлов все-таки надо доказывать. И если не доказали, значит модификации не было. Печально, но факт.
