Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью
Однажды я столкнулся с применением одним прокурором этой статьи 17. Фабула дела такова: было совершено групповое изнасилование несовершеннолетней с наступлением тяжких последствий. Помимо насильственной дефлорации, СМЭ и лечащим врачем были зафиксированы перфорации влагалища и прямой кишки. Потерпевшая едва не погибла из-за большой потери крови. Следователю удалось оперативно выявить злодеев и арестовать всех, кроме одного, подозреваемых. СМЭ подтвердила участие двоих в изнасиловании. Не подмываются, засранцы. И на одежде одного из них была кровь и вагинальные выделения потерпевшей. Но результаты экспертизы были готовы через неделю после ареста, а на следующий после ареста день прокурор, в первую очередь на основании статьи 17 УПК, выпустил злодеев на волю и отстранил следователя от расследования. Результат по этому уголовному делу понятен. Конкретных фамилий я, по понятным причинам, не привожу.
Поэтому, ЛЮБУЮ ссылку на статью 17 УПК я ВСЕГДА считаю оправданием некомпетентности, необъективности, предвзятости и/или продажности судей, прокуроров и т.д. Как говорил Суворов: "каждого второго интенданта через год службы можно без суда и следствия расстреливать", так и я говорю, что ссылка на ст.17 УПК скорее всего свидетельствует о нарушении следователем, прокурором, судьей норм Уголовного Права. Ибо статья эта закрепляет субъективность в оценке. И ее применение предполагает игнорирование объективных критериев оценки и доказательств вины/невиновности.
Это дело не касалось ни меня или моей семьи, ни моих друзей или знакомых. Мне просто по человечески стало жаль бедную девочку-потерпевшую, у которой всю жизнь испоганили прокурор и насильники. И в первую очередь прокурор, поскольку эта сволочь ОБЯЗАНА следить за исполнением Закона, в первую очередь защищающего права законопослушного потерпевшего, а не только права одних злодеев.
если руководствоваться логикой Urix'а, то нельзя осудить НИКОГО
Не только можно, но и нужно. Ибо, должен выполняться принцип неотвратимости наказания. Но, надо объективно ДОКАЗЫВАТЬ, что именно это преступление было совершено именно этим лицом, а не выбивать из обвиняемого признательные показания. И, если есть хоть малейшее сомнение в виновности, то смертную казнь присуждать уже нельзя. Можно только пожизненное заключение. Дело Чикатило тому пример.
Суд имеет право присудить смертную казнь в виде меры наказания, но Государство не может приводить приговор в исполнение. Око за око, зуб за зуб. Приговор в исполнение должна приводить потерпевшая сторона, а Государство может только помочь потерпевшей стороне привести приговор в исполнение. И ни один госслужащий не имеет права убивать граждан, поскольку Государство обязано защищать права и интересы всех своих гражда, следовательно, и права приговоренного.
А Вышинский и "царица доказательств" - это было в 1937 году. Сегодня уже 2003 год. Или опять 1937?
Вот только, простите великодушно, а отчего же у нас в СИЗО перелимит?
От того, что признание до сих пор является "царицей доказательств". И еще потому, что слишком много некомпетентных людей подвизается в правоохранительных органах, дезавуируя саму идею Права.
И там четко написано - если обвиняемый, или его адвокат, или еще кто-нибудь утверждает, что доказательство недопустимое - то он сам и должен это доказывать! Применительно к нашей теме - если вы говорите, что логи провайдера модифицированы, то скажите, пожалуйста, кто именно, когда, какими средствами и с какой целью все это проделал
Я, как адвокат (таковым на самом деле не являюсь), утверждаю, что это проделал следователь. В подтверждение этого прошу провести эксперимент №3. Пусть теперь следователь доказывает, что он этого не делал, поскольку я доказательно обвинил следователя уже в подлоге и превышении им должностных полномочий, в нарушении УПК. В незаконном методе получения доказательств.
Инопланетяне есть? Есть (по крайней мере, их отсутствие не доказано в суде)! Вот они-то все это и подстроили, а мой клиент, ваша честь, вовсе ни при чем!
Никаких инопланетян! Ваша Честь, подлог совершил следователь, поскольку год назад мой подзащитный в автобусной давке наступил следователю на ногу, а тот пообещал ему "устроить жизнь на нарах". Вот свидетели этого случая, когда следователь публично проявил неприязнь и угрозы в адрес моего подзащитного. Хорошо еще, что наркотики не подкинул.
Судей назначает на должность Президент РФ, а не главный редактор "Московского комсомольца".
Правильно, назначает Президент. Но освободить от должности, по крайней мере поставить об этом вопрос ребром, может главный редактор "Московского комсомольца". А прокуратура ОБЯЗАНА будет возбудить уголовное дело для расследования причин такого поведения судьи (прокурора, следователя) на основании заявления, которое было сделано публично главным редактором "Московского комсомольца"...
И это великое благо. В противном случае мы бы жили на Диком Западе. Понравилась кому-то, к примеру, квартира Urix'а - за чем же дело стало! Подать на него в суд быстренько. Опубликовать десяток статей, где бы Urix'а намазали дерьмом по полной программе. И дело сделано - Urix идет ночевать на Казанский вокзал... Вот во избежание подобного рода последствий у судов на газетные истерики слуха и нету...
Во первых, переход на личности свидетельствует о слабости Вашей позиции, поскольку других аргументов у Вас уже нет. Инопланетяне этому еще одно подтверждение.
Во вторых, Вы плохо знаете дух УК и УПК. Уголовное дело возбуждается не для НАКАЗАНИЯ кого-то, а для ВЫЯСНЕНИЯ объективных обстоятельств произошедшего.
В третьих, Вы неправильно представляете себе цели и задачи Суда. Не обвинение, а окончательное выяснение объективных обстоятельств произошедшего и оценка результатов состязательности в доказывании/опровержении вины. И уже потом только назначение наказания,
если вина неопровержимо доказана.
По крайней мере, умный адвокат требовал бы Суда Присяжных, как более объективного в этой ситуации.
Я уже говорил это, но приходится еще раз повторить:
юристы очень неохотно примеряют на себя то платье, которое шьют другим.
От сумы и от тюрьмы, как известно, зарекаться не стоит.
По компьютерным преступлениям судебное следствие идет примерно так же. Если это заинтересует собравшихся, расскажу об одном реальном деле... насколько оно отличается от теории...
Давайте. И я постараюсь поточнее вспомнить кое-что из известного мне. Сравним?
