следующая тема »

[Urix]

одновременно завершилось патентованием самих клеток

Во, блин, дают!!! Надо будет как-то попробовать придумать, как запатентовать химические элементы.

[Dust]

Информация для размышления:

[/b]
  Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 389-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старокожева Владимира Филипповича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 11 Патентного закона Российской Федерации"

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  составе  заместителя Председателя    В.Г.Стрекозова,    судей    Н.С.Бондаря,    Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  по  требованию  гражданина  В.Ф.Старокожева     вопрос о возможности   принятия   его   жалобы   к   рассмотрению   в    заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
     1.    В    жалобе    гражданина         В.Ф.Старокожева оспаривается конституционность абзаца третьего статьи 11 Патентного закона  Российской Федерации от 23 сентября  1992  года,  устанавливающего,  что  проведение научного  исследования  или  эксперимента   над   средством,   содержащим изобретение,  полезную  модель  или промышленный   образце,   защищенные патентами,    не    признаются    нарушением        исключительного права
патентообладателя.
     По мнению заявителя, практика судов общей юрисдикции - в той мере, в какой она допускает получение лицами,  проводящими  научные  эксперименты или исследования над средством, содержащим изобретение, прибыли (доходов) - противоречит статье 44 (часть 1) Конституции  Российской  Федерации  об охране интеллектуальной собственности законом.
     Секретариат Конституционного Суда  Российской  Федерации  в  порядке части  второй  статьи  40   Федерального   конституционного     закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" ранее  уведомлял   заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
     2. Конституционный Суд Российской Федерации,  изучив  представленные гражданином В.Ф.Старокожевым материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
     Положение абзаца третьего статьи 11 во  взаимосвязи  со   статьей 10 Патентного закона Российской Федерации (в редакции 1992  года)  не  может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на  защиту
его интеллектуальной собственности законом, поскольку оно  установлено  в целях обеспечения  баланса  интересов  всех  лиц,  которым  гарантирована свобода научного и  технического  творчества.  Кроме  того,  оспариваемая
норма  не  предполагает  введение  защищенного  патентом    изобретения в хозяйственный оборот  в  ходе  осуществления  научного эксперимента над средством, содержащим изобретение, третьими лицами.
     Проверка  же  законности  и  обоснованности  состоявшихся   судебных решений,  на  которой   также   настаивает   заявитель, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела,  относится  к
компетенции вышестоящих судов  общей  юрисдикции.  Конституционному  Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4)  Конституции  Российской
Федерации  и   статьи   3   Федеральногоконституционного   закона "О Конституционном    Суде    Российской    Федерации"такая проверка неподведомственна.
     Исходя из изложенного и  руководствуясь  частью  второй   статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи  79,  статьей 96  и  пунктом  1  статьи  97  Федерального  конституционного   закона "О
Конституционном   Суде   Российской   Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации определил:
     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Старокожева Владимира Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",  в соответствии  с  которыми  жалоба  признается  допустимой,  и   поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному  Суду  Российской Федерации неподведомственно.
     2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по  данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации                                       В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации                                         Ю.М.Данилов

[Dust]

ИМХО согласен, т.к. для всех категорий исключительных прав установлены ограничения в пользу общества.

[Виталий К.]

Не соглашусь с Вами, Dust. Речь идет не об ограничении исключительного права, а об указании области, в которой исключительное право просто не действует. Общий принцип - свобода творчества, распространения информации и т.п. Исключительные права - специальное изъятие, "исключение". Упрощенно, патентное право направлено на коммерческое использование определенного решения, в отношении же некоммерческого использования сохраняется общая свобода действий. Указание же в законе - по сути не ограничение, а разъяснение. Хотя, конечно, если речь идет о том, чтобы разъяснить смысл нормы, то для упрощения можно говорить и об "ограничении", сознавая, что на самом деле ситуация сложнее.

[prepinf]

А как вам http://www.ione.ru/scripts/events.asp?id=14824 ?

[Urix]

Вот и я говорю, что размениваться на адреса? Надо придумать сразу нечто такое, что позволит запратентовать и химические элементы. Тогда не только Network Solutions можно будет "поиметь", а уже весь мир. Глобальней надо мыслить.

Но если серьезно, то эта шизофрения - следствие замыкания законодателей на вещном праве при описании свойств информации (информационных объектов). Когда идеи наделяют теми же свойствами, какими обладают яблоки. Происходит своеобразное "раздвоение" личности из-за того, что интутивно каждый знает, что свойства идей отличаются от свойств яблок.

[prepinf]

Приветствую всех!
Наверное, с этой новостью знакомы:
Билл Гейтс запатентовал электронные картины
Для человека с жилплощадью в 65000 квадратных футов, заполнить это пространство любимыми картинами просто нереально. Билл Гейтс, основатель и владелец корпорации Microsoft, запатентовал решение этой проблемы с помощью электроники.

Патент дает право использовать распределения объектов искусства внутри здания при помощи экранов.

Электронные картины - не просто выведенное на монитор изображение, но возможность выводить картины и периодически сменяющиеся и отобранные согласно вкусам вошедшего в комнату.

Интересно мнение специалистов.
Я не являясь специалистом, но мое мнение, что подобные "изобретения" патентоваться не должны.
Интересно, кто-нибудь патентовал ранее "метод смены картинки на экране монитора", а проще - скринсэйвер?

[Антон Серго]

Вспоминается: "Только главе Microsoft могло прийти в голову клеить обои на стол".

[Антон Серго]

Еще до кучи в тему: "Счастливая судьба была уготована для патентообладателя телефонного кнопочного меню. В начале 1980-х годов один наделенный даром предвидения изобретатель зарегистрировал заявку на процесс использования телефонной кнопочной панели для того, чтобы создавать опции меню. Мы все знаем такой приём работы, когда вызываем авиакомпанию; например, нажать "1" для прибытия и отправления, "2" для бронирования, "3" для информации о безопасности и так далее. Процесс входа в различные опции меню, используя телефонную кнопочную панель, был "изобретением" этого лица. Вне зависимости от того, использовал ли в действительности патентообладатель свой патент, он давал ему возможность воспрепятствовать тому, чтобы другие использовали эту технологию без его согласия. Несмотря на возмущенные возражения многих крупных компаний, таких, как авиакомпании, системы отелей и компания "AT&T" ("Американская телефонная и телеграфная компании"), изобретатель смог, в конечном счете, обеспечить себе миллионы в виде лицензионных платежей, а пользователи сочли в этом случае, что риск судебного преследования за нарушение патентного права просто не оправдывался. Урок выучен: специалисты творческих профессий не должны игнорировать патентные права".

Источник: Content Rights (2004).

[demetrix]

Сегодня встретил интересную фразу в обзоре о ИС США, сделанном одной известной американской юридической фирмой. Я и раньше встречал эту фразу, но только думал, что это придумка журналистов.
Патентоспособным является все "под Солнцем, что сделано человеком" (Anything under the sun that is made by man).