следующая тема »

[Urix]

с позиции любой правовой системы носитель не является ни объектом ни предметом АП

Это сейчас так принято. "Земля выпуклая и покоится на китах". На самом деле она круглая. Поэтому носитель информации с закрепленной на нем информацией является объектом АП именно потому, что на нем закреплена информация. Так, картина это холст (носитель), на котором художник закрепил красками свое видение чего-то (информацию об идее). Так, рукопись - это бумага (носитель), на которой писатель чернилами закрепил текст (информацию). Так, видеофильм - это кассета с магнитной пленкой (носитель), на которой производитель тиража записал фильм (закрепил информацию). И т.д.

Я же не говорю, о том, что именно сам носитель является объектом АП. Объектом АП является информация.
Но, информация не закрепленная на каком-то носителе сама по себе существовать не может.
Мозг - это тоже носитель. Просто есть способы кодирования, как например, высечение из цельного куска мрамора скульптуры, которые практически не позволяют считать с нисителя информацию и закрепить ее на другом носителе. А есть способы кодирования, позволяющие  с минимальными затратами ресурсов считывать информацию с носителя и закреплять ее на другом носителе, как например, магнитная запись.

[Dust]

Носитель надо отделять от информации. Я знаю почему так получается. Идея – не объект. Идея на диске – объект. Что нужно – материальный носитель. Однако я деньги плачу (переходя к критерию общественности) не за диск, а за музыку которая там находиться. Если утверждать, что материальный носитель объект авторского права, то можно дойти до абсурда. Смотрите с точки зрения авторского права. Например у нас есть деревянная маска. Объект? Объект. Есть дерево, есть закодированная на нём информация, которая была занесена туда по средствам творческого труда и воплотила опять же творческие замыслы автора. Возьмём отдельно кусок древесины, из которой получилась эта маска. Чтобы получить кусок дерева необходим труд, но труд технический, а не творческий. И сразу перекинем критерий общественности сюда. Пипл будет это хавать, т.е. покупать, так что, теперь это объект авторского права? Нет. Это всего лишь кусок дерева.
Говоря об объектах стоит сказать о существовании в объективной форме.
Под объективной формой можно понимать такое состояния объекта авторского права, который может существовать отдельно от его субъекта, т.е. не в его мозгу. Соответственно субъект должен воплотить свою идею, запечатлев её на чём-то. Исходя из этого будет ли являться объективной формой земля? Миша сочинил стишок (бедный парень, замучили совсем) и написал его палочкой на земле. Объективная форма? Ответ положительный. Он «вынул» его из своего мозга и придал ему некую форму. Стих существует уже без Миши, например, прохожий может его прочесть. Исходя из этого можно говорить о долговечности объективной формы. Когда мы говорим образуются звуковые волны, которые отражаются от барабанных перепонок и т.д. (дальше не помню). Идея вышла из мозга, она запечатлена в волне, но может ли она существовать отдельно от субъекта – нет. Поэтому очень недолговечную объективную форму нельзя признать таковой.

P.S. Антон, опять пропал из концепции

[Urix]

Носитель надо отделять от информации

Носитель можно отделить от информации, но информация не может существовать без носителя. Уничтожение носителя автоматически влечет за собой уничтожение информации. Тем объекты АП и отличаются от объектов других прав.

Идея – не объект. Идея на диске – объект.

Идея в мозгу Автора - не объект. Идея в мозгу Потребителя - не объект. Информация об Идее Автора, позволяющая воссоздать Идею в мозгу Потребителя, и закрепленная на Носителе - объект. Так будет точно.

Если утверждать, что материальный носитель объект авторского права, то можно дойти до абсурда.

Никто и не утверждает, что именно материальный носитель является объектом АП. Утверждается, что объектом является Носитель с звкрепленной на нем Информацией об Идее Автора.
В ныне действующем ЗоАП объектом является именно Носителью Ст.6,п.4 - произведение, существующее в объективной форме. Однако, что такое произведение не определяется. Предполагается, что мы это все и так сами знаем. Отсюда возникает расширенное толкование понятия Произведения и, как следствие, иски вроде Гарри Поттер против Тани Гроттер.

[yuriyah]

Нет, Urix, так не пойдет. Никто заранее не знает, записана ли информация на носителе и доступна ли она для чтения.
Кроме того, в случае уничтожения "оболочки" (носителя или как угодно называйте еще), "ядро" (произведение, информация или опять же что угодно) разрушится также и в случаях для других объектов, не имеющих отношения к авторскому праву.
Кстати, если уничтожить информацию на носителе, то сам носитель утрачивает свою ценность.
Таким образом, носитель является необходимым, но
а т р и б у т о м объекта АП. Давайте больше не будем об этом.

[Urix]

Никто заранее не знает, записана ли информация на носителе и доступна ли она для чтения.

Правильно. Если не существует некоего "эталонного" носителя с этой же информацией. Т.е., зарегистрированного или авторство которого бесспорно. Нужна "точка опоры".

Кроме того, в случае уничтожения "оболочки" (носителя или как угодно называйте еще), "ядро" (произведение, информация или опять же что угодно) разрушится также и в случаях для других объектов, не имеющих отношения к авторскому праву.

yuriyah! Под "ядром" Вы подразумеваете Информацию?

[Dust]

Ладно, действительно хватит про материальный носитель. Промежуточные выводы:
1. Объект АП - творческий продукт определённой личности, облечённый в некую материальную форму.
2. При определении объекта учитывать творческое начало
3. Идея не является объектом АП
4. Объект АП должен быть воплощен в объективную форму, т.е. существовать отдельно от его субъекта
5. Материальный носитель не является объектом АП
Если чего забыл, то допишу позже. Это всё ИМХО. Urix, я не стал писать про критерий общественности, т.к. не считаю его объективным. Каждый ниже может что-то подобное написать.

[Urix]

я не стал писать про критерий общественности, т.к. не считаю его объективным.

Dust!!! Если он не объективен, то тогда откуда возникают отношения между людьми? Вот так, просто взяли и из ниоткуда появились? Или отношения между людьми существуют сами по себе, а объекты АП сами по себе и никак между собой не связаны? Или эти отношения существуют только в нашем больном воображении и никаких Сотбис, где продаются Произведенияи никаких Эрмитажей, Третьяковок, Ленинок, ГосФильмоФондов и т.д., не существует?

Востребованность Произведения Потребителем является связкой между объектами АП и отношениями людей, возникающими в результате оборота Произведения.

Если опустить этот критерий, то остальные логические построения, основанные на отношениях людей не будут никак связанаы с объектами АП. Система высказываний развалится на две самостоятельные несвязанные системы высказываний про объекты АП и отношения между людьми.

[Dust]

ОК. Тогда необходимо "скрестить" ТВОРЧЕСКИЙ критерий и критерий ОБЩЕСТВЕННОСТИ, потому что иначе не получиться. Есть критерий общественности, но по нему некаждый законный объект является объектом АП. Есть критерий творчествоа, но здесь влияет субъективный критерий каждого человека и из 1000 человек 5 могут сказать, что это туфта и она не охраняется.

[yuriyah]

Из 1000 и 999 могут сказать, что не охраняется. Однако dura lex sed lex никто не отменял.

[Dust]

Хорошо, тогда какой критерий 999 человек использовали