следующая тема »

[Urix]

Мне кажется, что пока рано выходить за рамки классического авторского права.

Антон! А как быть с теми глюками, которые уже обнаружены? Это ведь аналоги "фиолетовой катстрофы" в физике конца XIX - начала XX веков. Привело это к появлению релятивистской механики. Что мешает и в Праве сделать поправки?

Вот смотрите. Dust, не в обиду ему и остальным будет сказано, отталкиваясь от общепринятых позиций лишил Конституцию права быть Произведением. Виталий утверждает, что субъекты имеют исключительные права на "доменные имена" (или телефонные, автомобильные номера). Т.е., на уникальные атрибуты однозначной идентификации объектов в некоторой классифицирующей системе. Или yuriyah сосвсем недавно привел такое определение библиотеки (из занодательства его взял, конечно), что аж дурно становится.

Вам не страшно жить в мире абсурда? А вот я опасаюсь. Поэтому и ввязался в эту дискуссию.

[Антон Серго]

Юрий, я опасаюсь, что взявшись "за все сразу" можно так ничего и не построить. Кроме того, между участниками не всегда наблюдается единство. Чем больше будет вопросв - тем больше может быть расхождений во взглядах, а это погубит задуманное...
Как я уже сказал, это ИМХО, от меня Вам ни вреда ни пользы, так что, господа, решайте Вам.

[Виталий К.]

Urix, вначале о Ваших заблуждениях, а затем о сути вопроса.

О заблуждениях
1. Urix, я много раз просил не приписывать мне то, что я не говорил. Я ничего не говорил про автомобильные номера, а про телефонные номера говорил нечто иное. Как ребенок, право.
2. Urix, а Вам не приходит мысль, что нечто может быть произведением и не быть объектом авторского права (ведь это значит только отсутствие прав на него)?
3. Urix, то что не совпадает с Вашим мнением Вы называете абсурдом. Тогда будьте готовы и к тому, что Ваши высказывания также будут считать абсурдом. Вам понравится дискуссия, если мы друг друга для начала обзовем идиотами, а высказанные мысли абсурдом и на этом закончим? Поймите, то что кажется Вам правильным, другим людям правильным может не казаться и не обязательно они не правы.

По сути
Ну что это такое, опять Вы, Urix, приписываете мне то, что я не говорил. Я говорю про объем дискуссии, а Вы обвиняете меня в том, что я не считаю патенты результатом творческого труда. Я про это ничего не говорил. Кстати, изобретения - это результат творческого труда, а  патенты - нет, поскольку патент - это охранный документ (Вы с терминологией знакомиться, как видимо, не стали). Последний раз, серьезно прекратить это. Не можете адекватно текст передать - цитируйте. Не понимаете - спросите, я всегда поясню, если что-то сказал неясно.

>многообразие исключительных прав связано с тем, что В >КЛАССИЧЕСКОМ ПРАВЕ ПОКА НЕ ВЫЯСНЕНА ТОЧНО >ПРИЧИНА ПОЯВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ. Идет >количественное накопление. Должно же оно когда-то >перерасти в новое качество.

Причина не в этом. Исключительные права - новое явление и общей теории исключительных прав еще не создано.

В отношении "принятого объема". Urix, известность наличия границ между двумя подотраслями права еще не означает, что известно все, что находится за пределами этих границ. К тому же я не говорил о точном знании этих границ - никто не мешает нам это делать.

Итак, давайте определимся

Yuriah, Антон и я предлагаем рассматривать объект классического авторского права.
Urix - предлагает широкий подход.
Dust пока не ответил.

В принципе, я не против и обсуждения объекта исключительных прав в целом, только нужно определиться, а то получается, что один говорит про одно, а другой - совсем про другое.

[Urix]

Я ничего не говорил про автомобильные номера, а про телефонные номера говорил нечто иное.

Имена доменов (доменные имена) имеют точно такое же назначение. Это элементы быстрого поиска необходимого ресурса в системе электросвязи на основе некоей меры порядка, заданной на множестве этих ресурсов. И не более того.

ведь это значит только отсутствие прав на него

Класс!!! Конституция США, автором которой (одним из) был Томас Джеферсон, не является объектом авторского права. Вы это Джеферсону скажите. Или американским законодателям. Интересна будет их реакция.

Поймите, то что кажется Вам правильным, другим людям правильным может не казаться и не обязательно они не правы.

Хорошо. Пусть будет по Вашему. Законы логики не действуют. Примем в качестве описательной системы реального мира такую алгебраическую группу.

Вы обвиняете меня в том, что я не считаю патенты результатом творческого труда.

Это напрямую следует из Вашего высказывания. Хотя, извините, забыл про законы логики.

Причина не в этом. Исключительные права - новое явление и общей теории исключительных прав еще не создано.

Похоже, что теория этих прав нами уже создана. По крайней механизмя их появления теперь ясны.

В принципе, я не против и обсуждения объекта исключительных прав в целом, только нужно определиться, а то получается, что один говорит про одно, а другой - совсем про другое.

Давайте вынесем обсудение исключительных прав в отдельную тему. Тем более это нужно сделать, если теории исключительных прав пока еще не существует.

[Антон Серго]

Виталий & Юрий, у Вас порой диаметрально противоположные взгляды, но Вы порой (как мне кажется) не совсем корректно критикуете друг друга. Коллеги, уважайте друг друга!

[Dust]

Yuriah, Антон и я предлагаем рассматривать объект классического авторского права

С вами. И давайте пока оставим все домены, Конституции и попробуем опять вернуться к определению объектов и субъектов, к их сущности

[Виталий К.]

Все же в отношении Конституции США, Urix, прежде чем так писать, Вы бы поинтересовались их авторским правом, а тогда бы узнали, что официальные документы в США не являются объектом авторского права ("Copyright protection under this title is not available for any work of the United States Government").

По поводу определений:
Я так понимаю, что мы пришли к следующему выводу: здесь мы будем писать об объектах авторского права, а в другой ветке - об объектах исключительных прав в целом?

[yuriyah]

Если последнее необходимо. Лично я против, поскольку сомневаюсь, что мы преуспеем с такими скоростями, как сейчас, в таком непростом деле как определение объектов интеллектуальной собственности.

[Urix]

Все же в отношении Конституции США, Urix, прежде чем так писать, Вы бы поинтересовались их авторским правом

Виталий! Я ведь несколько ранее не зря привел три оставшихся у меня после отсеивания права, которые составляют основу авторских прав. Привожу их опять:
1. право отождествлять Информацию об Идее с Автором;
2. право на создание нового экземпляра Произведения;
3. право собственности на каждый экземпляр Произведения.

Как видно, только первое право неотчуждаемо, поэтому связь "Джеферсон-Конституция США" существует всегда. Как поступать со вторым и третьим правами - это дело Правительства США. Они решили так и я не возражаю. Это их дело.

здесь мы будем писать об объектах авторского права, а в другой ветке - об объектах исключительных прав в целом?

Предлагаю сначала обсудить исключительные права в другой ветке, поскольку они лежат в основе авторских прав.
Если исходная посылка об исключительных правах будет неверной, то и остальные рассуждения об авторских правах будут неверными тоже.

[Виталий К.]

Urix - это же права, разработанные Вами, а не американскими законодателями, к которым Вы меня посылали. А у них мнение пока другое.

В отношении обсуждения объектов исключительных прав - я готов, Urix - активно поддерживает, yuriyah - сомневается в целесообразности, Антон - воздерживается (как я понял). Все решает слово Dusta!