следующая тема »

[Андрей С.В.]

Тем самым было нарушена КТ работника. Это только один из возможных вариантов вполне легального экономического шпионажа, основанного на недостатках законодательства.

В этом я согласен с Вами, но я не понимаю почему Вы постоянно защищаете проворовавшегося бывшего работника(вот если он Вам деньги платит... ), работодатель является обладателем КТ, а его конкурент(бывший работник) незаконно использует КТ бывшего работодателя.

[Urix]

проворовавшегося бывшего работника

Дело в том, что у работника есть своя КТ, без которой КТ работодателя не имеет никакой ценности.
И у работника наверняка были веские основания для прерывания отношений с работодателем.

незаконно использует КТ бывшего работодателя

Согласно ныне действующего законодательства да, незаконно. Поскольку дается неверное и расширенное определение КТ.

Возьмем примеры с Поповым и Ладыгиным. И радио и лампочка не являются изобретениями Маркони или Эдиссона. Они запатентовали чужие идеи, опубликованные за несколько лет до подачи патентов. Но, DURA LEX, SED LEX. Это сейчас общепризнано даже на уровне ООН, что изобретателями радио и лампочки являются Попов и Ладыгин. В общем, "глюки" в законодательстве есть и надо понимать, к чему они приводят. А ведь не меньшие, если не большие глюки есть и в гостайне. У меня есть примеры, почерпнутые из прессы, когда безопасности России именно спецслужбами наносился такой ущерб, что в иной ситуации этих "спесь случбистов" за это сразу же поставили бы к стенке.

[Андрей С.В.]

Возможно, как раз разглашение работником КТ!

Мы можем бесконечно высказываться в такой тенденции.
Предлогаю вернуться к изначальному вопросу и выяснить почему КТ часто относят к ИС(какие могут быть основания)?

[Urix]

Возможно, как раз разглашение работником КТ

Не разглашал, поскольку не в его интересах плодить конкурентов.

почему КТ часто относят к ИС (какие могут быть основания)

Именно из-за дополнительного и часто не учитываемого условия использования знания для извлечения дохода (прибыли). При неисполнении этого условия знание перестает быть коммерческой тайной. Или извлечение дохода (прибыли) не является следствием некоего специфического знания, доступного ограниченному кругу лиц. Иначе возникают коллизии, позволяющие злоупотреблять правом. Пример использования коллизий для экономического шпионажа я Вам привел.

Смотрите, что получается: неточность в законе вместо установления режима защиты приводит к прямо противоположному - к снятию защиты. Я сужу не по декларируемому словами, а по реазизовываемому делами.

[Андрей С.В.]

Именно из-за дополнительного и часто не учитываемого условия использования знания для извлечения дохода (прибыли). При неисполнении этого условия знание перестает быть коммерческой тайной. Или извлечение дохода (прибыли) не является следствием некоего специфического знания, доступного ограниченному кругу лиц. Иначе возникают коллизии, позволяющие злоупотреблять правом. Пример использования коллизий для экономического шпионажа я Вам привел.

Смотрите, что получается: неточность в законе вместо установления режима защиты приводит к прямо противоположному - к снятию защиты. Я сужу не по декларируемому словами, а по реазизовываемому делами.

Да где Вы такое нашли?

Я приведу свои доводы: ст.3 ЗоКТ(будем руководствоваться Законом и здравым смыслом) представляет возможность обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы и т.д. Далее при перечислении видов информации входящих в КТ действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. Логика ЗоКТ ясна, а вот Вашу логику я понять ну никак не могу(наверное, потому что склад ума у меня юридический, а не технический ). Зачем обладателю КТ знать как ее использовать? Зачем? Она сей час ничего не стоит, а завтра стоит целое состояние. Поэтому я повторю свою мысль - обладатель КТ не хочет(или не может - времени, элементарно, нет) использовать КТ, ну и пусть не использует - его право!

[Urix]

Да где Вы такое нашли?

В реальном иске в суд. Зная обоих, я тогда еще очень сильно удивился, зачем этому "таварисчу" это нужно? А потом подумав, просчитав варианты я понял, что он с помощью суда хочет получить доступ к коммерческой тайне ответчика. Ну и помог ответчику выйти с честью из создавшегося нелегкого положения, рассказав ему о шпионаже с помощью закона. Свою КТ он не раскрыл.

Так что Вы можете сколько угодно ссылаться на закон, но практика показывает, что этим законом пользуются как правило засранцы, пытающиеся получить доступ к чужой КТ. Хороший закон, не находите?

[Андрей С.В.]

Помогли выиграть дело(или чем там процесс закончился кроме нераскрытия КТ бывшего работника?) отлично, но это всего лишь показало, что в Законе "дыра"(как будто нет их в других Законах).

Но с вашими рассуждениями согласиться никак не могу(даже чисто из здравого смысла). Представьте каждый должен знать как КТ использовать. Будят Вас ночью звонком: "гражданин Вы знаете как КТ свое использовать? Нет? Ну а мы знаем и приятных Вам сновидений"

[Urix]

гражданин Вы знаете как КТ свое использовать? Нет? Ну а мы знаем и приятных Вам сновидений

Если знаете, то используйте. Флаг вам в руку. Я не жадный. Только что-то я по ночам сплю спокойно и никто меня звонками не будит. Может, не знают все-таки?

[Андрей С.В.]

Ну я образно выразился, конечно. А процесс происходил, когда действовал новый закон?

[Urix]

А процесс происходил, когда действовал новый закон?

А какая разница? Суть от этого не меняется. Экономический шпионаж многолик и начал свое существование гораздо раньше закона. И закон из-за ошибочного определения защищаемого объекта вместо защиты КТ от посягательств способствует расрытию КТ, снятию защиты с КТ.