Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности дала заключение на проект. Его можно прочесть на сайте Кафедры:
http://www.unescochair.ru/rus/navigate.php?from=doc/itogo.htmВ составе Кафедры 19 докторов и 32 кандидата. Я не являюсь ни членом кафедры, ни доктором, ни кандидатом.
Антон, ты, кажется, член кафедры, и кандидат, поэтому я тебя спрошу то, что мне непонятно.
По п. 1: указано, что проект не решает вопросов кодификации гражданского права, поскольку а) основа ИС не гражданское законодательство, а административное и б) законы об ИС нуждаются в совершенствовании, которое будет заблокировано принятием ч. 4 кодекса.
1) почему проект не решает вопросов кодификации гражданского права, если он объединяет гражданско-правовые нормы? Если Кафедра считает, что он объединяет и административно-правовые нормы, то какие? 2) почему совершенствование законов будет заблокировано, если будет кодекс? Можно будет совершенствовать кодекс, в чем проблема? 3) признается ли необходимость кодификации административно-правовых норм об интеллектуальной собственности? Если следовать п. 1 и п. 3, то да. Если следовать остальным пунктам, то нет.
по п. 2: В чем состоит противоречие? Нужно ли по любой конвенции, которая принимается на международном уровне, принимать свой закон? К примеру, есть Всеобщая декларация прав человека. Ей у нас соответствует Конституция. А есть, к примеру, две Европейские конвенции на эту же тему: какие законы у нас приняты или должны быть приняты на эту тему? Или другой вопрос: в России действуют и Всемирная конвенция по авторскому праву, и Бернская. Должно ли быть два закона об авторском праве на этом основании? В чем состоят затруднения в имплементации? В чем состоят затруднения влияния?
по п. 3: ну и что? Ну и не встречается? Что это меняет? А у нас будет, к примеру. Бездокументарные ценные бумаги раньше тоже не встречались. Триста лет назад еще и авторского права не было.
по п. 4 и п. 5: Гм, но кодификация вообще-то и нужна для того, чтобы не было много законов, а был один. Что в этом меняющего логику? Кстати, п.4. и п.5 пересекаются, зачем их разделять?
по п. 6: гм, оригинальный вывод от юристов. Не ожидал.
по п. 7: а разве у нас цель принятия законодательства - вступление в международные организации? В чем противоречит? Кстати, законодательство европейских стран тоже очень часто противоречит международным нормам. В ЕС мы тоже намереваемся вступить?
И напоследок: почему предложений о внесении в ГК ряда норм, устанавливающих основы правового регулирования интеллектуальной собственности (последнее предложение заключения), не было до проекта, и как соотносится внесение изменений в ГК об основах правового регулирования ИС с тем, что основной массив отечественного законодательства в области интеллектуальной собственности составляют нормы административного права?
Спасибо за ответы заранее.