ст. 1474 (2). Предоставление права на использование ФН не допускается? А как быть с договором коммерческой концессии, ст. 1027 ГК? Во-первых, тогда надо эту самую ст.1027 ГК менять, а во-вторых такое ограничение франчайзинга, ИМХО, не вполно обосновано.
Статья 1027 меняется, это есть в проекте. А насчет ограничения франчайзинга - это уже вопрос выбора модели. Предлагаемая модель известна и имеет свои плюсы.
ст.1474(4). Во-первых, такая формулировка повлечет возможность злоупотреблений следующего рода. Предположим, пират регистрирует ФН, соответствующее раскрученному западному ТЗ раньше, чем правообладатель создает здесь свою дочку с похожим ФН - условно говоря, какой-н. ЗАО "Микрософт-Россия". Аннулировать же такое пиратское ФН невозможно - во всяком случае, внятных оснований аннулирования "недобросовестного" ФН в параграфе 1 я не нашёл.
Павел, этот вопрос много раз рассматривался в доктрине. В принципе, одновременное существование товарного знака, принадлежащего одному лицу, и схожего фирменного наименования, принадлежащего другому лицу, считается допустимым до тех пор пока владелец фирменного наименования не начинает использовать его в качестве товарного знака. Это общий подход. В случае же со "знаменитыми" товарными знаками (не буду ограничиваться только "общеизвестными") речь должна идти о применении ссылки на недобросовестную конкуренцию.
Во-вторых, предвижу много проблем с правоприменением в конфликте ФН-ФН, ведь тектонические сдвиги серьёзнейшие. С учётом по-прежнему плохо скоординированной базы данных по ЕГРЮЛ всех субъектов, скажем, московскому предпринимателю, создавшему и раскрутившему ЗАО "Пряник" будет сложно быть уверенным, что завтра не объявится ООО "Пряник", которое было зарегистрировано на год раньше в Перми.
Не всегда, а только в том случае, если они ведут аналогичную деятельность. Неужели Вы считаете нормальным одновременное существование двух юридических лиц с тождественными фирменными наименованиями, занимающимися одной и той же деятельностью?
В-третьих, как быть с иностранными ФН, охраняемыми без регистрации в силу Парижской Конвенции во всех странах П.Союза? Завтра придёт Pryanik GmbH из Баден-Бадена и предъявит свои старшие права.
Ну, во-первых, как Вы сами отметили, охранять эти фирменные наименования мы должны в силу Парижской конвенции, так что тут ничего не поделаешь. Какой еще вариант Вы можете предложить? Или Вы предлагаете забыть об этой норме конвенции?
Во-вторых, охрана максимально ограничена - запрещать можно только в случаях, когда обе компании будут заниматься одним и тем же.
Ст.1484 (2, абзац 6) в сочетании со ст.1546. Так как всё-таки - ЛЮБОЕ использование ТЗ в ДИ неправомерно или всё же как сейчас - только если в отношении однородных товаров? Ст.1484 вроде бы оставила всё как есть, ст.1546 же не использует никаких ограничений. Сегодня я регистрирую krolik.ru (условно) - сайт для популяризации кролиководства, завтра ко мне с претензией приходит правообладатель либо ФН - ЗАО "Кролик" (который выпекает пирожки) либо ТЗ "Кролик" (который занимается автосервисом и зарегистрировал ТЗ по соотв. классам) и отбирает домен. В общем, ст. 1546 сформулирована неудачно.
Дело в том, что понятие товарного знака, понятие использования товарного знака и т.п. должны содержаться в разделе о товарных знаках, а не в разделах, посвященных иным средствам индивидуализации. Поэтому когда Вы говорите об использовании товарного знака, пытаетесь определить, было ли использование в Вашем конкретном случае, Вы должны смотреть раздел о товарных знаках. Так что в этом отношении проблемы, мне кажется, нет.
Параграф 4 - право на коммерческое обозначение - вообще потенциальная бомба. Появляется новый объект, нечто, напоминающие банальный незарегистрированный ТЗ. Я понимаю, что КО предусмотрено во всё том же франчайзинге и вообще соответствует международной практике. Но практически появление такого объекта поставит под угрозу любой ТЗ - ведь поиск среди потенциальных КО провести невозможно, а значит, завтра мой ТЗ сможет аннулировать какой-н. тихий КО-обладатель из Владивостока. Причём, поскольку КО - объект неформализованный, злоупотреблений тут может быть больше, чем с ФН. На мой взгляд, отсутствие охраны КО создаст намного меньше проблем, чем его присутствие в принципе.
Гм, но этот объект уже и так признается российским законодательством. Так что вопрос о том, охранять его или нет не стоИт.
Что же касается соотношения коммерческого обозначения с товарным знаком, то это вполне можно обсуждать. Каков Ваш вариант?
Ст. 1549 (2) - а если, как в случае с неиспользованием ТЗ, имели место уважительные причины несипользования ДИ? будут ли они приняты во внимании?
Вы считаете, что могут существовать действительно уважительные причины для того, чтобы не иметь возможности начать использование доменного имени в течение двух лет?
Аннулирование по неиспользованию, м.б., и неплохой шаг, но против сквоттеров не сработает, ибо обход легок: достаточно разместить картинку или, там, бегущую строку.
Ну тут уже велика роль судебной практики - вполне возможно, что одной бегущей строки "under construction" для суда будет недостаточно. Плюс к тому, содержание сайта важно в плане установления недобросовестности лица.
Поставлю вопрос по-другому: будет ли хуже от введения этой нормы?
