следующая тема »

[Matrasych]

вот этот пассаж мне особенно понравился :-)
"а правоохранительные органы пусть спрашивают с него, кто у него пользуется таким-то компьютером"

Объсните  это правоохранительным органам и связьнадзору, которые очевидно по недоразумению и правовому незнанию требуют от провайдера соблюдения упомянутого Постановления.

[Лебедев Artla Артём]

Пытаюсь хоть как-то смысл понять, а зачем эти данные им нужны.
ИМХО: Если понадобится, то тогда и спрашивайте, при возникновении каких-либо проблем и при наличии полномочий. А то этот список лиц ой как меняться может, кто-то уволится, кого-то на работу примут. Это ещё и непрактично (неоперативно ) само по себе.
И в случае уголовного дела я очень сомневаюсь что из этой базы что-нибудь возьмут не проверяя.

Матрасыч
А не может клиент такой информации о сотрудниках дать без из письменного согласия, иначе ему грозит
Статья 13.11 КоАП
Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)

Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

[Matrasych]

ничего клиенту не грозит, т.к. данные передаются провайдеру на законном основании. Зачем такие данные органам - не знаю, но обязан их собирать и оным органам передавать по запросу.

[Лебедев Artla Артём]

ничего клиенту не грозит, т.к. данные передаются провайдеру на законном основании. Зачем такие данные органам - не знаю, но обязан их собирать и оным органам передавать по запросу.

Хорошо, ст. 88 ТК РФ предусматривает передачу персональных данных работника без его письменного согласия в случаях  когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника и когда это установлено федеральными законами.

Угроза жизни и здоровью в данном случае не стоит, предлагаю Вам найти федеральный закон с соответствующими требованиями.

[yuriyah]

Тема, не надо спорить. Это тот случай, когда ты приходишь в какое-нибудь госучреждение, а тебе говорят "а что нам закон? У нас инструкция, она поважнее закона". Разубедить можно только после привлечения кого-то к ответственности за подобную самодеятельность.

[Matrasych]

Вы меня сразили наповал этим доводом :-) Робко предлагаю ознакомиться с законом об ОРД и законом о Связи  (ст. 64 к примеру) на основании которых выпущено упомянутое постановление:-)

[Matrasych]

а если серьезно, то мне грустно, что порой юристы в теоретических спорах упрямо смотрят на букву закона, забывая оглянуться на практику его применения. Россия - своеобразная страна, практика подчастую идет впереди закона, или сбоку, как кому нравится. В качестве примера приведу всем уже известные понятия добросовестности налогоплательщика,поставившего с ног на голову весь НК. И что получилось? те юристы, которые пошли вслед за практикой успешно отсуживают дела по НДС, те кто по прежнему следуют букве НК проигрывают дела и ввергают своих клиентов в милионные убытки и рис уголовного преследования за нормальные хозяйственные операции. Тоже самое и с ОРД и его противоречие с другими законами. К сожалению ОРД пока будет на первом месте.

[Лебедев Artla Артём]

Вы меня сразили наповал этим доводом :-)

Пасиба

Робко предлагаю ознакомиться с законом об ОРД и законом о Связи  (ст. 64 к примеру) на основании которых выпущено упомянутое постановление:-)

Робко знакомлюсь, пытаясь увидеть шо-нить новое
И ... не вижу, ничего нового. ИМХО ст. 64 ЗоС вполне нормально укладывается с задачами ОРД и нигде не требует персональных данных работника юрлица-клиента, кроме случаев непосредственно связанных с ОРД.
Камень преткновения именно в постановлении правительства в котором появились эти требования.

Тема, не надо спорить.

Ой та ладно, я до инета добрался, уже безвылазно три дня развлекаюсь по правам потребителей, хоть как-то тематику сменить

[Urix]

Пытаюсь хоть как-то смысл понять, а зачем эти данные им нужны.
ИМХО: Если понадобится, то тогда и спрашивайте, при возникновении каких-либо проблем и при наличии полномочий. А то этот список лиц ой как меняться может, кто-то уволится, кого-то на работу примут. Это ещё и непрактично (неоперативно ) само по себе.
И в случае уголовного дела я очень сомневаюсь что из этой базы что-нибудь возьмут не проверяя.

Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет.

Я так понимаю срабатывает извечное: "чем больше бумаги, тем чище задница".

[Игорь Собецкий]

Тут явная путаница. Если юрлицо подключается к Интернету, ни один провайдер не требует сведений от сотрудниках этого юрлица.  Тут Трудовой кодекс прекрасно работает. Правда, надо все-таки помнить, что работодатель не является провайдером для своих работников. И не работники ему платят за доступ в интернет, а он им платит за работу.
Если же речь идет о домовой сети или чем-то подобном, тут ссылка на Трудовой кодекс несостоятельна, поскольку администратор домовой сети не является работодателем для клиентов. Неясно, какой из вариантов реализован в данном случае?