следующая тема »

[yuriyah]

Юрий, если Вы не заметили, то я обращу Ваше внимание специально, что я никаких "своих" определений не давал. Единственное определение, которое я дал, взято из юридического словаря, который и приведен в качестве источника. Остальные же определения я не стал приводить, поскольку они есть в самых обычных словарях.

[Андрей С.В.]

Если нельзя, но очень хочется, то можно.
Термин - это устоявшееся описание некоего явления, сделанное в виде слова или словосочетания, которое указывает на некое явление. Фактически - не оформленное в виде законодательного акта некий объективный закон Природы. Законы Природы ведь никто не оформляет в виде законодательных актов. Их принимают как данность. Тем самым Вы сказали, что юристы очень вольно относятся к законам - в зависимости от конкретных обстоятельств, от поставленных целей и т.д.
Ню-ню...

И мы снова выходим за тематику ветки. Но я не могу не ответить Вам, уважаемый Urix. Я от своего высказывания не отказываюсь и считаю его реальным(т.е. отвечающим реальному положению дел) Про законы природы Вы загнули, конечно. Возьмем право на жизнь , а место жительства - это закон природы(человек должен где-то жить даже в пещере, просто на улице, где угодно) - Вам нужны еще примеры? Все это законы природы и они закреплены законодательно. Парируйте если сможете  
В юр.практике, а в судебной еще чаще термины трактуются более широко или узко в зависимости от конкретных обстоятельств, от поставленных целей и т.д.
Это факт, очевидность - это есть и ни куда не денется пока судить не начнут машины. Это же люди, они думают и чувствуют они могут думать по разному, а Вы этого не понимаете? Не принимаете действительность?
Юристы не "вольно относятся к законам" они в зависимости от конкретных обстоятельств, от поставленных целей и т.д.  руководствуются этим законом, терминами, понятиями и т.д. Это разные вещи и их Вы не путайте. Законы должны уважаться и исполняться - они законы, а мы граждане.

[Urix]

Все это законы природы и они закреплены законодательно.

Извечный философский вопрос любой науки - что первично: сознание или материя. Если право - это наука, то ответ на этот вопрос не может не быть основополагающим положением в системе права. Однако, уважаемый, я постоянно натыкаюсь на высказывания юристов, которые противоречат первичности материи. Очень часто это происходит при трактовке тех или иных определений тех или иных явлений.  А если мешать в одну кучу материальное и деальное, то такой венигрет получается, что сам черт ногу сломает.

Свой аргумент для права в пользу того, что материя первична, я приводи. Если мир не материален, то наказывать людей за преступления нельзя, поскольку это промысел Божий и преступление не является результатом волеизъявления человека. Все тогда заранее предопределено свыше.

Тогда и вопросы авторского права тоже никого не должны волновать, поскольку авторства-то никакого и нет. Все тогда заранее предопределено свыше.

А файл типа "нельзя пощупать"

Если нельзя "пощупать" непосредственно руками, то для этого приспосабливаются некие предметы с заранее известными свойствами. Эти предметы называются датчиками. Кроме того, информация - это не объект материального мира, а лишь свойство объекта. Поэтому "трогать" руками информацию можно только посредством датчиков.

[Андрей С.В.]

Извечный философский вопрос любой науки - что первично: сознание или материя. Если право - это наука, то ответ на этот вопрос не может не быть основополагающим положением в системе права. Однако, уважаемый, я постоянно натыкаюсь на высказывания юристов, которые противоречат первичности материи. Очень часто это происходит при трактовке тех или иных определений тех или иных явлений.  А если мешать в одну кучу материальное и деальное, то такой венигрет получается, что сам черт ногу сломает.

Я Вам доказал, что Ваша фраза "Законы Природы ведь никто не оформляет в виде законодательных актов. Их принимают как данность." неверна, а Вы снова "юлить"? Лучше признайте, что поторопились, погаречились и т.д. и т.п.

[x285]

Тут ещё такой вопрос возник про "файл" - "экземпляр произведения": если, допустим, есть mp3-файл с музыкой - это "экземпляр произведения" или "экземпляр фонограммы"?

[Urix]

Я Вам доказал, что Ваша фраза "Законы Природы ведь никто не оформляет в виде законодательных актов. Их принимают как данность." неверна

Тем самым Вы якобы доказали, что законодательство первично, а законы природы вторичны. Т.е., Вы доказали, что первично сознание, а не материя. Ню-ню, идеальный Вы наш...

mp3-файл с музыкой - это "экземпляр произведения" или "экземпляр фонограммы"

Вот и Вы обнаружили ту лазейку в ЗоАП, которая ставит все с ног на голову из-за неточных определений. В ЗоАП фонограмма и произведение имеют разные свойства и регулируются возникающие отношения по разному.

[x285]

Просто все эти формулировки закона делались без учёта возможности распространения объектов авторского права и смежных прав исключительно в цифровой (электронной) форме без привязки к конкретному материальному носителю

Мне кажется, что файл mp3 с музыкой - это всё-таки экземпляр фонограммы.

[В. Чекуров]

Это не все-таки, а абсолютно точно экземпляр фонограммы, поскольку музыка есть звук, а значит действует специальная норма.

[Андрей С.В.]

Тем самым Вы якобы доказали, что законодательство первично, а законы природы вторичны. Т.е., Вы доказали, что первично сознание, а не материя. Ню-ню, идеальный Вы наш...

Нет Вы уважаемый в своем репертуаре. Еще раз специально для Вас. Изрекли Вы:

Законы Природы ведь никто не оформляет в виде законодательных актов. Их принимают как данность

Изрек я:

Про законы природы Вы загнули, конечно. Возьмем право на жизнь , а место жительства - это закон природы(человек должен где-то жить даже в пещере, просто на улице, где угодно) - Вам нужны еще примеры? Все это законы природы и они закреплены законодательно. Парируйте если сможете

Абсолютно очевидно, что я Не ставлю законодательство выше законов природы. Если все же не поняли и надумаете парировать(что уже будет смешно, честное слово) сильно не распыляйтесь - я уезжаю на несколько дней и ответить Вам не смогу сразу.

Вот и Вы обнаружили ту лазейку в ЗоАП, которая ставит все с ног на голову из-за неточных определений. В ЗоАП фонограмма и произведение имеют разные свойства и регулируются возникающие отношения по разному.

А где в ЗоАП Вы нашли точное определение произведения? Покажите если нашли, я Вам спасибо скажу...

По своим характеристикам "mp3 с музыкой" подпадает под определение фонограммы. "Экземпляр произведения" здесь не причем.

[x285]

ЗоАП:
фонограмма - любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков;

экземпляр фонограммы - копия фонограммы на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме.

То есть фонограмма - это оригинал звуковой записи, а экземпляр фонограммы - её копия

Из этого следует, что "файл mp3 с музыкой" может быть как фонограммой, так и экземпляром фонограммы

На практике же файл mp3 с музыкой, наверно, очень редко бывает оригиналом.

В основном, по-моему, он получается после конвертирования с более качественного по звучанию формата CDA (PCM, 16 bit, stereo) - в таком формате распространяются лицензионные копии дисков Audio CD -  в MP3 (например, 128 kb/s, 16 bit, stereo).

Причём, из определению понятия "экземпляр фонограммы" следует, что если фонограмма была более качественной по звучанию, то полученый из неё при конвертировании файл mp3 всё-таки будет экземпляром этой фонограммы. При компрессии в MP3 пропадают некоторые частоты. Но так как в законе не имеется в виду точная копия ("копия...включающая все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме"), то mp3 будет экземпляром фонограммы.

Причём опять же на практике, насколько я это понимаю, mp3 делается не из "мастер-копии фонограммы", а из её экземпляра (лицензионного диска Audio-CD). По закону это получается "копия фонограммы ... изготовленная ... косвенно с фонограммы"