Николай Николаевич Федотов
|
|
« Ответ #10 : 15 Апреля 2006, 21:54:30 » |
|
В.А. Копылов выделяет три группы субъектов, которые действуют в Интернет: 1. создатели программно-технической части информационной структуры Интернет: разработчики сетей, средств связи, телекоммуникаций, программных средств и т.д. 2. субъекты, производящие и распространяющие информацию в Интернет, предоставляющие услуги по доступу в сеть. В эту группу субъектов входят так называемые провайдеры. 3. потребители информации из Интернет, т.е. все то множество субъектов, которые подключатся к Интернет для получения информации и использования ее в собственной деятельности.
Валить всех провайдеров в одну кучу - это, конечно, невежество дремучее. Но большой прогресс по сравнению с мнением иных юристов, которые даже производителей телеком-оборудования от провайдеров не отличают. В общем, товарищ сделал первый шаг "из тьмы глухой туда, где свет и счастье", и это уже радует.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Андрей С.В.
|
|
« Ответ #11 : 15 Апреля 2006, 23:20:49 » |
|
Вообще, приведенная Вами классификация В.А. Копылова не имеет никакого отношения к реальной жизни. У него источники информации и транспортные службы объединены в п.2. В то же время эти же транспортные службы выделены в отдельный п.1 Как будем разделять транспортные службы (связь) на два вида субъектов? По какому критерию? И надо ли их разделять? Вообще я думаю нужно выделить всего 3 группы: 1) производители информации 2) распространители информации(чаще всего провайдеры) 3) потребители информации "создатели программно-технической части информационной структуры Интернет: разработчики сетей, средств связи, телекоммуникаций, программных средств и т.д." Их можно разделить и включить в приведенные 3 группы исходя из тех технических средств, которые они производят и(или) устанавливают. Таким образом, разработчики, например, программ для цифровки будут включены в группу производителей информации и т.д.
|
|
|
Записан
|
"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
|
|
|
Николай Николаевич Федотов
|
|
« Ответ #12 : 16 Апреля 2006, 01:13:07 » |
|
Вообще я думаю нужно выделить всего 3 группы: 1) производители информации 2) распространители информации (чаще всего провайдеры) 3) потребители информации
Термин "распространители информации" не способствует пониманию сути взаимоотношений. Более того, этот термин частенько вводит в заблуждение. Одну и ту же информацию по одному и тому же кабелю в один и и тот же момент времени передают обычно 2, 3 или 4 провайдера. Только один работает на физическом-канальном уровнях, другой - на сетевом-транспортном, третий - на прикладном. У них совершенно разное представление о передаваемой информации и совершенно разные возможности на неё повлиять. А вы их хотите - в одну кучу? Аналогия: объединить в одну категорию снабженческо-логистическую компанию, железную дорогу, строителей железных дорог и изготовителей рельсов. На последних можно подать иск за доставку некачественного товара: по вашим рельсам пришло - значит вы виноваты.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Urix
Гость
|
|
« Ответ #13 : 16 Апреля 2006, 01:13:57 » |
|
Вообще я думаю нужно выделить всего 3 группы: 1) производители информации 2) распространители информации(чаще всего провайдеры) 3) потребители информации Это уже намного ближе к реальной картине мира. Отсюда сразу видно у кого есть действительные авторские права, у кого плагиат, а кто воспроизводит чужое произведение.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Андрей С.В.
|
|
« Ответ #14 : 16 Апреля 2006, 01:21:21 » |
|
Аналогия: объединить в одну категорию снабженческо-логистическую компанию, железную дорогу, строителей железных дорог и изготовителей рельсов. На последних можно подать иск за доставку некачественного товара: по вашим рельсам пришло - значит вы виноваты. А так ли все это? Одна категория - распространители информации. Почему они(провайдеры - даже разные) не могут находиться в одной категории. Аналогия не уместна. В аналогии Вы производителей смешивайте со строителями, а я этого не делал и даже не пытался.
|
|
« Последнее редактирование: 16 Апреля 2006, 01:24:43 от FaKeR »
|
Записан
|
"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
|
|
|
Urix
Гость
|
|
« Ответ #15 : 16 Апреля 2006, 01:31:16 » |
|
Аналогия не уместна. Уместна, но ННФ не прав в другом. Все три вида провайдеров по определению подряда на производству услуг связи не имеют права изменять информацию которую они подрядились доставлять к потребителм от производителей. Их дело чукотское - что вижу о том пою. Ессесно, за исключением случаев борьбы с флудом, когда сами сети ставятся под угрозу. А вот как только провайдер начинает менять инфу - он сразу же начинает выполнять функции источника (производителя). Измененная информация - это уже новая информация.
|
|
« Последнее редактирование: 16 Апреля 2006, 01:32:45 от Urix »
|
Записан
|
|
|
|
Андрей С.В.
|
|
« Ответ #16 : 16 Апреля 2006, 01:40:51 » |
|
Нет, нет я настаиваю. Аналогия приведенная ННФ не может быть уместной, т.к. он производителей рельс включил в одну группу со сроителями(подрядчиками) - это совсем разные субъекты если смотреть с позиции триемы производитель-распространитель(подрядчик)-потребитель(заказчик). А вот как только провайдер начинает менять инфу - он сразу же начинает выполнять функции источника (производителя). Да Вы правы, только функции не производителя, а цензора и правильно информация измененная при цензировании - новая информация(переработанная информация) правда есть здесь некие сложности, но об этом умолчим.
|
|
|
Записан
|
"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
|
|
|
Urix
Гость
|
|
« Ответ #17 : 16 Апреля 2006, 01:45:35 » |
|
Аналогия приведенная ННФ не может быть уместной, т.к. он производителей рельс включил в одну группу со сроителями(подрядчиками) - это совсем разные субъекты если смотреть с позиции триемы производитель-распространитель(подрядчик)-потребитель(заказчик). Это он классификацию В.А. Копылова применил для наглядности. только функции не производителя, а цензора Отсутствие информации - это тоже информация. Следовательно - источник. Цензор - это немного из другой области. В первую очередь как субъект цензор является производителем информации.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Андрей С.В.
|
|
« Ответ #18 : 16 Апреля 2006, 01:50:34 » |
|
Ну я этот вопрос опустить хотел, но раз Вы все же заметили - то возникает другой вопрос - а много ли изменил цензор. Если одно слово удалил, другое вставил будет ли это цензированием - да! А новым произведением - думаю нет! Это он классификацию В.А. Копылова применил для наглядности. Которая оказалась неверной и я это доказал. А он применил аналогию к моей триеме и следовательно аналогия неуместна. И все-то Вам нужно доказывать
|
|
« Последнее редактирование: 16 Апреля 2006, 01:53:24 от FaKeR »
|
Записан
|
"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
|
|
|
Urix
Гость
|
|
« Ответ #19 : 16 Апреля 2006, 02:01:53 » |
|
А новым произведением - думаю нет! Для примера приведу маленькое такое произведение "казнить нельзя, помиловать". Цензору не понравилось написание, он переставил запятую и получилось совершенно новое произведение "казнить, нельзя помиловать". Проблема в том, что Вы не можете сразу и однозначно ответить на вопрос: после вмешательства цензора меняется или нет смысл произведения и если меняется сколь существенно изменение.
|
|
« Последнее редактирование: 16 Апреля 2006, 02:20:41 от Urix »
|
Записан
|
|
|
|
|
|