следующая тема »

[Dust]

ИМХО, не вижу смысла проводить такую классификацию.

[Андрей С.В.]

Автор: Dust Отправлено: Сегодня в 10:03:32
ИМХО, не вижу смысла проводить такую классификацию

Какую классификацию имеете ввиду?

Для примера приведу маленькое такое произведение "казнить нельзя, помиловать". Цензору не понравилось написание, он переставил запятую и получилось совершенно новое произведение "казнить, нельзя помиловать".

Проблема в том, что Вы не можете сразу и однозначно ответить на вопрос: после вмешательства цензора меняется или нет смысл произведения и если меняется сколь существенно изменение.

Правильно не могу ответить сразу(каждый случай он частный). поэтому я вопрос и не ставил - Вы заметили. Классификация (триема) - Классификация - система соподчиненных понятий (классов, объектов, явлений) в той или иной отрасли знания или деятельности человека:
- составленная на основе учета общих признаков объектов и закономерных связей между ними;
- позволяющая ориентироваться в многообразии объектов и являющаяся источником знаний о них. (http://slovari.yandex.ru)

Все остальное частные случаи, а мы вроде бы систему(триему) рассматривали

Это кстати ответ уважаемому Dust на его позицию о ненужности "проведения такой классификации" Таблица Менделеева тоже не нужна?

[Urix]

Правильно не могу ответить сразу

Поэтому нельзя сказать производилась ли цензура или это техническая ошибка. Не смотря на это сразу можно сказать, что информация была изменена и это теперь другая информация. Следовательно, цензор всегда подпадает под определение субъект - источник (производитель) информации.

[Андрей С.В.]

Я же говорю каждый случай -он частный.
Куда-то в сторону, причем не верную, вы меня  своими рассуждениями направили.
Хочу заметить, Вы и я, увлекшись дискуссией, путаем цензуру с редактированием. Цензура предусматривает "просмотр (предварительный или последующий) особым государственным должностным лицом (цензором) произведений, предназначенных к печати, прокату, воспроизведению, выпуску, постановке и т.д. В результате просмотра дается разрешение на опубликование или дальнейшее распространение (при последующей цензуре) или, наоборот, запрет, не подлежащий, как правило, судебному обжалованию". Никакого редактирования или цензурирования она не предусматривает. Цензор одобряет или нет информацию, а вот редактор редактирует(иногда выполняет роль цензора тоже), но это совсем другое понятие. Значит организации, распространяющие информацию, не могут быть производителями информации если их рассматривать в качестве цензора. Цензор может производить информацию, но это будет не исправления информация автора, а его, например, заключение(можно-нельзя публиковать). Если еще учесть что у нас цензура запрещена Конституцией, то дискуссия заходит в тупик.
 

[Urix]

Значит организации, распространяющие информацию, не могут быть производителями информации если их рассматривать в качестве цензора. Цензор может производить информацию, но это будет не исправления информация автора, а его, например, заключение(можно-нельзя публиковать).

Цензоров Вы зачем-то приплели. Я говорил о том, что есть источники (производители) информации, а есть транспортировщики (распространители) информации. Кроме того, отсутствие информации это тоже информация. Поэтому, если транспортировщик (распространитель) информации занимается изменением информации, то он уже перестает быть транспортировщиком (распространителем), а становится источником (производителем) информации.

Что касается цензоров, то Вам ни разу не приходилось видеть письма военных лет с вымаранными военцензорами кусками текста? Мне приходилось.

[Андрей С.В.]

Мн, мн а цензора Вы приплели - "Отсутствие информации - это тоже информация. Следовательно - источник. Цензор - это немного из другой области. В первую очередь как субъект цензор является производителем информации. " Ваша фраза?
Ну не хотите признаваться и не надо я не настаиваю.

Поэтому, если транспортировщик (распространитель) информации занимается изменением информации, то он уже перестает быть транспортировщиком (распространителем), а становится источником (производителем) информации.

С этим не спорю, Вы правы.

Что касается цензоров, то Вам ни разу не приходилось видеть письма военных лет с вымаранными военцензорами кусками текста? Мне приходилось.

Вы имеете ввиду совковские времена? Вполне возможно, что и было и допускаю, что есть и сейчас.

[Николай Николаевич Федотов]

Почему они(провайдеры - даже разные) не могут находиться в одной категории. Аналогия не уместна. В аналогии Вы производителей смешивайте со строителями, а я этого не делал и даже не пытался.

Уместна. Канальный провайдер имеет технических возможностей влиять на передаваемую информацию не более чем производитель рельсов - на характер перевозимых по ним грузов. А вот хостинг-провайдер может не просто влиять на передаваемую информацию, но сильно влиять -  индивидуализировать её в зависимости от потребителя, загруженности сети, времени суток, курса валют и многих других факторов.

То есть, отношение к передаваемой информации у разных провайдеров разное. Причём существенно разное. Поэтому и категории должны быть разными.

Кстати, у производителей некоторых видов оборудования возможностей изменять информацию сильно больше, чем у иных провайдеров. Например, системы защиты от спама, фильтрации контента, антивирусные средства, антифлуд, IPS и прочие.

[Андрей С.В.]

А вот хостинг-провайдер может не просто влиять на передаваемую информацию, но сильно влиять -  индивидуализировать её в зависимости от потребителя, загруженности сети, времени суток, курса валют и многих других факторов.

И как Вы назовете это "влияние" - случайно не производство информации? А хостинг-провайдера случаем не производителем информации, т.е. автором(именно в таком качестве я производителя иформации рассматриваю)?

[Андрей С.В.]

То есть, отношение к передаваемой информации у разных провайдеров разное. Причём существенно разное. Поэтому и категории должны быть разными.

Вполне возможно, я согласен с первой частью высказывания. Но "отношение к передаваемой информации" еще не значит, что провайдеры могут выступать как производители информации. В первую очередь они распространители информации - транспортеры и следовательно целесообразно отнести их к группе распространителей. Возможно внутри группы и следует отметить различия в характере деятельности разных провайдеров, но они должны содержаться в одной группе. С этим, я думаю, никто спорить не будет?

[Urix]

А вот хостинг-провайдер может не просто влиять на передаваемую информацию, но сильно влиять

ННФ! Вот тут Вы сильно неправы. Хостинг провайдер может или включить ресурс или выключить. Равно и канальный провайдер может лишь как заблокировать IP, так и снять с него блокировку. Для изменения инфы нужно хорошо разбираться в коде проекта, а на это совсем не остается времени.