следующая тема »

[Urix]

Да что тссссссссс! Я этот отрывок специально привел. Благодаря ему (поскольку написано для гуманитариев) понятно, что либо можно пускаться в длительные и правдоподобные рассуждения, либо можно некие выскакзывания считать аксиомами, правила выводов заданы, значит можно легко формализовать рассуждение и проверить (вычислить) его значение.
Так я поверял некоторые высказывания, после чего делал заключение, что система высказываний распадается на две самостоятельных системы высказываний. Это касалось творчества, например.
И, кстати, так у меня осталось всего три основных права. Их я уже приводил.

P.S. Я как-то писал Антону, что придумал, как реализовать инструмент проверки высказываний на логику. Но у меня нет времени. Если бы нашелся кто-то, кто смог бы реализовать через Web-интерфейс на сайте Антона, то я бы рассказал, что и как надо делать. И даже где-то помог бы. Но все писать - я и так сейчас работаю по 12-14 часов.

[Виталий К.]

Urix,
аксиоматический метод действительно существует, с этим никто и не спорил, но то, что Вы под ним подразумеваете - совсем не то.
Если Вы хотие доказать, что можно формализовать проверку истинности высказываний, то не очень понятно, какое это имеет отношение к данной теме? Вы, если не ошибаюсь, завели уже какую-то похожую тему и сами же запретили там писать. Так что давайте, в данной теме обсуждать общее понятие исключительных прав. Конкретные права же стоит обсуждать после того, как мы определимся с понятием исключительных прав. А так это будет опять перескакивание с одной темы на другую.

P.S. 12-14 часов конечно много, но не так страшно. Мне последние два месяца приходится работать по 14-16 часов. В любом случае можно прервать наше обсуждение, если у Вас и других участников пропал интерес к нему и возобновить, когда времени и интереса будет больше.

[Urix]

аксиоматический метод действительно существует, с этим никто и не спорил, но то, что Вы под ним подразумеваете - совсем не то.

Виталий! На клавиатуре нет тех символов, с помощью которых я мог бы процитировать некоторые места, например, из "Алгебры" Ленга. Я хоть и не математик-алгебраист, но с математикой дружу.
Вы все-таки найдите учебник Рузавина 2002 года.

Что-то мне в последнее время все больше и больше кажется, что исключительными правами пытались закрыть брешь незнания работы мозга, понятий информация и т.д. Понятие расплывчатое, аморфное. Что-то вроде "абсолютно-генеричных прав".

[Виталий К.]

Про что Вы говорите, Urix? У Вас, что генаратор случайных фраз стоит?

А насчет логики - я ей занимался и занимаюсь уже много лет и пользуюсь значительно более серьезными работами.

Что-то мне в последнее время все больше и больше кажется, что исключительными правами пытались закрыть брешь незнания работы мозга, понятий информация и т.д.

Ах какая прелесть "брешь незнания работы мозга"! Вы по-русски говорите или так зашли? Брешь бывает в чем-то, а не чего то. Забавно двойное отрицание - брешь и незнание, иначе говоря - "знание"! А "понятий информация"? Гениально. А связь между правами и пробелами в знаниях меня просто потрясает!!! Теперь как забуду таблицу умножения буду затыкать брешь незнания работы мозга понятия информации уголовным кодексом. Еще я замечаю, что как ввели всеобщее избирательное право, так сразу заткнули брешь незнания законов Ньютона. Теперь как какую брешь незнания обнаружим, сразу правами будем ее затыкать. Тогда в незнании брешей не останется. Будет одно большое незнание.

[Антон Серго]

Коллега, могу ошибаться, но ИМХО, от конкретики Вы перешли к "утопическим" беседам. Причем, эта тенденция порой прослеживается в самых разных ветках.
Могу ошибаться, так что прошу не обижаться...

[Dust]

Из всего топа толком ничего нет. Я пока воздержсь на время, может чего и придумаю

[Виталий К.]

Ну что же, давайте сделаем еще одну попытку.

Вот возможные темы для обсуждения:
1. Определение Пиленко.
Считаете ли Вы, что это определение достаточно четко позволяет определить место исключительных прав?
В нем объединено три критерия:
1. Характеристика объекта ("нематериальные").
2. Характеристика права через установление определенности объекта ("genus");
3. Характеристика права с точки зрения объема контроля над объектом ("абсолютные").
Я долго над этой формулой думал в процессе работы над диссертацией (то есть уже более пяти лет назад), но с тех пор более удачного не придумал.
В чем могут быть проблемы: а) как можно описать genus в терминах российского права?
б) как провести дальнейшее разграничение исключительных прав. У Пиленко это не получилось. Да, он удачно выделил ноу-хау (очень важно, что по его схеме это право вообще относится к другой категрии, чем авторские и патентные права), но его попытка разграничить патентные и авторские права не может быть признана удовлетворительной.
2. Концепция Колера (Individualsrecht, кажется так по-немецки пишется). Она активно критиковалась вще в 19 веке и как-то сошла на нет, но мне она всегда казалась очень интересной. Некое отражение можно найтие в схеме исключительных прав Дозорцева, так как он туда включил права личности. Правда, как мне кажется, в дальнейшем он отошел от этой идеи. У меня какое-то не очень ясное отношение к этой концепции, интересно услышать Ваши мнения.
3. Наконец, в своем учебнике я также излагал требования к системе исключительных прав. Всего там девять пунктов, поэтому переписывать их не хочется (несколько страниц), если Вы их видели, то можно обсудить, с чем вы согласны. Если не видели, то тогда постараюсь кратко изложить здесь.


Dust предлагает
План неплохой, но думаю участникам необходимо время. Поэтому предлагаю остановиться на время. Продолжим чуть позже с обсуждения вышенаписанного.
Просьба ниже ничего пока ничего не писать, зато потом каждый чётко выскажется.
Кто первый созреет, прошу, только не на пальцах
ОК?

[Urix]

1. Характеристика объекта ("нематериальные").

Сразу же настораживает именно этот пункт. В материальном мире не могут существовать нематериальные объекты. В материальном мире все объекты материальные. А нематериальные объекты принадлежат только нематериальному миру. Бился, бился, показывая, что наше духовное (мышление, информация и т.д.) так же является объектом материального мира, да все, видимо, впустую...

Если согласиться с этим определением, то тогда придется отказаться от материалистических воззрений на право, собственность, имущество и т.д. Тогда придется так же отказаться от наказания за совершенное правонарушение, ибо это уже будет "промысел Божий". И прав быть тогда тоже не должно по той же причине. Да и с волеизъявлением та же картина.

Забавно двойное отрицание

Анекдот в тему:
На филфаке МГУ профессор читает лекцию:
Профессор: Есть языки, в которых двойное отрицание является отрицанием.
           Есть языки, в которых отрицание и утверждение является отрицанием.
           Есть языки, в которых утверждение и отрицание является отрицанием.
           Но нет языков в которых двойное утверждение являлось бы отрицанием.
Вовочка: Ага, конечно!

[Виталий К.]

Urix,
читайте внимательнее. Это концепция человека, который жил более ста лет назад. Соответственно, я сохраняю его терминологию. Если же абстрагироваться от этого, то я с Вами согласен, что термин "нематериальный" некорректен. Я об этом писал уже много раз (кажется, первый раз 5 или 6 лет назад).
Лучше скажите что-то по существу концепции, чем анекдоты с бородой пересказывать.

[Urix]

А по существу именно "нематериальности" я уже все высказал: и модель мышления привел, и понятие информации для мозга, как команды, и понятие информации за пределами мозга, и механизмы воздействия информации на мозг, и механизмы возникновения Идеи, и что такое Идея, и почему она не может защищаться, и почему должна защищаться информация, и почему информация об Идее закрепленная на носителе становится Произведением. Все это уже говорилось.

Дело в том, что данное определение (если не учитывать противоречие нематериальности материальному миру) включает в себя и объекты, которые не могут по определению являться объектами исключительных прав. Например, команды ЭВМ станку с ЧПУ - это информация, т.е. объект нематериальный. Или информационные пакеты, которыми обмениваются компьютеры в сети Internet. Т.е., данное определение устанавливает необходимое условие (нематериальность, информационность) объекта исключительных прав, но не устанавливает достаточных условий.

P.S. Анекдот тем хорош, что он является как бы краткой формулой и избавлен от наукообразия.