следующая тема »

[Виталий К.]

Urix, опять мы с Вами возвращаемся к одному и тому же. Это не дуалистические объекты, это разные объекты и права на них разные.

[Urix]

Это не дуалистические объекты, это разные объекты и права на них разные.

Может быть, я действительно чего-то не понимаю. Но, произведение - это как вода. В жидкой фазе - носитель, в твердой фазе - произведение. Но в обоих случаях это все равно один и тот же объект - вода (H2O).

Говорить о том, что автор создаёт права нельзя, но он способствует же этому

Я рассматриваю права, как меру (мерило, критерий) разрешения споров. Нет спорных ситуаций - права себя никак не проявляют. Появилась спорная ситация - производится оценка спора с точки зрения прав и после такой оценки разрешается спор.
Поэтому, сначала необходимо выяснить в какой момент времени и какие права появляются. А уже затем двигаться дальше. Мы же пока так и не можем выяснить когда и какие права появляются.

С предложенными мной тремя правами не согласны. Хотя они позволяют очень точно оценивать различные ситуации. Я пока так и не нашел ситуации с произведением и авторскими правами, когда с помощью этой триады не удавалось бы найти ответ на вопросы: кто не прав и что надо делать.

[Виталий К.]

Но, произведение - это как вода. В жидкой фазе - носитель, в твердой фазе - произведение. Но в обоих случаях это все равно один и тот же объект - вода

Urix, но хоть какая то логика должна быть? нельзя быть носителем самого себя. Если бы говорим "носитель объекта", значит носитель и объект - разные вещи.

Я рассматриваю права, как меру (мерило, критерий) разрешения споров.

и напрасно. споры возникают по поводу прав. а о критериях разрешения споров смотрите процессуальные кодексы.

Ваши три права мы еще не обсуждали, но сразу скажу, что на мой взгляд они не проходят. Можно, конечно, потом перейти и к ним, но должен предупредить, что ближайший месяц-полтора у меня будет крайне сложным, поэтому заранее извиняюсь, если буду без предупреждения выпадать из обсуждения.

[Urix]

нельзя быть носителем самого себя. Если бы говорим "носитель объекта", значит носитель и объект - разные вещи.

И тем не менее. Объектом прав является информация, закрепленная на носителе. Но, поскольку информация не может существовать без носителя, то отделить информацию от носителя невозможно, так как это можно сделать в отношении пассажира и транспортного средства. Это второе особое свойство объектов интеллектуальной собственности.
Первое свойство - это самопроизвольное тиражирование идей, в отличии от "яблок".

споры возникают по поводу прав. а о критериях разрешения споров смотрите процессуальные кодексы

При разрешении спора сначала выясняется, какая из спорящих сторон какими смежными со спорными правами обладает, а затем производится оценка приоритетов на основе этих прав. У кого из спорящих приоритет выше, тот и получает спорные права. Это в идеале. Поэтому я и говорю, что права - это критерий разрешения споров. И проявляться они должны именно в спорных моментах.

[Dust]

Но, поскольку информация не может существовать без носителя, то отделить информацию от носителя невозможно, так как это можно сделать в отношении пассажира и транспортного средства. Это второе особое свойство объектов интеллектуальной собственности

Выделяя такой признак мы неизбежно приравниваем исключительные права и право собственности, что будет являться ошибкой.
А вообще нужно ли выделять признаки информации? Кто как думает

[Виталий К.]

Urix,

Но, поскольку информация не может существовать без носителя, то отделить информацию от носителя невозможно, так как это можно сделать в отношении пассажира и транспортного средства.

Вот в том то и дело, что разные права могут охватывать разные стороны явления. Для того, чтобы разделить права не нужно делить объект. Поймите, Urix, что исключительные права появились тогда, когда прав на носитель стало недостаточно.

Первое свойство - это самопроизвольное тиражирование идей

Никакая идея самопроизвольно тиражироваться не может.

У кого из спорящих приоритет выше, тот и получает спорные права.

Это что за фантазии? Нет никаких приоритетов. Тем более передачи каких-то прав на основе системы каких-то приоритетов

Dust!

А вообще нужно ли выделять признаки информации? Кто как думает?

Не нужно, конечно. Этак мы бесконечно будем с темы на тему перескакивать

[Dust]

Вот и я так думаю.
Опять ушли куда-то  в сторону. Давайте определим тему для дискуссии

[Виталий К.]

Ну так если вернуться к определению Пиленко, устраивает ли оно?

[Urix]

Никакая идея самопроизвольно тиражироваться не может.

Если мы обменялись яблоками, то у каждого стало по одному яблоку.
Если мы обменялись идеями, то у каждого стало по две идеи.
Самопроизвольного тиражирования не происходит, говорите? А как же "яблоки"...

Нет никаких приоритетов. Тем более передачи каких-то прав на основе системы каких-то приоритетов

Виталий! Для наглядности вернемся опять к вашей книге. Вы утверждаете, что у Вас есть некие права на эту книгу. Вася Пупкин утверждает это же самое и подает иск в Суд. Суд рассматривает существо спора.
Чем будет руководствоваться Суд при вынесении своего вердикта?

абсолютно-генеричные права на нематериальные объекты

Что касается этого определения, то оно слишком общо и имеет расширенное толкование. Нематериальными объектами могут быть и имена людей и имена доменов. Однако исключительных прав на то и другое нет.
Это определение Пиленко может быть использовано, как необходимое условие, но оно не является достаточным условием.

[Виталий К.]

Если мы обменялись яблоками, то у каждого стало по одному яблоку.
Если мы обменялись идеями, то у каждого стало по две идеи.
Самопроизвольного тиражирования не происходит, говорите? А как же "яблоки"...

Да хватит Вам эту заезжанную фразу повторять.
Вы, видимо, не понимаете значения слова "самопроизвольно". Загляните в словари.

>Нет никаких приоритетов. Тем более передачи >каких-то прав на основе системы каких-то приоритетов

Виталий! Для наглядности вернемся опять к вашей книге. Вы утверждаете, что у Вас есть некие права на эту книгу. Вася Пупкин утверждает это же самое и подает иск в Суд. Суд рассматривает существо спора.
Чем будет руководствоваться Суд при вынесении своего вердикта?

Критерии разрешения спора смотрите в процессуальных кодексах - это все там изложено. В указанном же Вами примере речь не может идти о каких-то приоритетах. Возник спор о принадлежности права (значит уже само право не может быть критерием разрешения спора о праве), исходя из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства суд установит, чье утверждение верно.

Что касается этого определения, то оно слишком общо и имеет расширенное толкование. Нематериальными объектами могут быть и имена людей и имена доменов. Однако исключительных прав на то и другое нет.

Слов нет.