следующая тема »

[Dunkan]

Уважаемые участники форума, я понимаю, что несколько зачастил, просто готовлю договор по ПО и сайту впервые, а время очень сжато. Так что простите, если надоел.

Меня тут озадачил абз.3 п.3. ст.31 про максимальный размер тиража. Мы покупаем все-все права на программу для ЭВМ. Платим частично в фиксированной сумме, частично в процентах от дохода (пока еще сами думаем как его определить). Но проценты мы договорились платить ограниченный промежуток времени. Программа эта будет размещена в Интернете и бесплатно предоставляться (скачиваться)  пользователями. Распространять иные экземпляры (на компактах и т.д.) мы не будем. Надо ли прописывать , что максимальное количество воспроизведений составляет триллион в трилионной степени раз или, что Автор согласен на любое количество воспроизведений Программы (хотя по букве ЗоАП это вроде не допускается) или можно про это ничего не писать.
Буду очень признателен за помощь.

[Dunkan]

Уважаемые специалисты, я понимаю, что  мой вопрос не нов и встречался у вас неоднократно, и в этой связи  может есть у Вас какие то мнения или практика, намекните хотя бы. Еще раз объяcню:
Применительно к абз. 3 п.3. ст.31
1. Может  ли предоставление программы для ЭВМ через сеть Интернет рассматриваться как воспроизведение, при каждой загрузке программы на жесткий диск пользователя?
2. Позволяет ли  выплата вознаграждения в % от дохода за использование,  ограниченная определенным сроком, не указывать максимальный тираж.
3. В законе о Правовой  охране программ для ЭВМ и БД
     выпуск в свет (опубликование) программы для ЭВМ или базы данных - это предоставление экземпляров программы для ЭВМ или базы данных с согласия автора неопределенному кругу лиц ....
 В соответствии со ст.10 этого закона исключительным правом в т.ч. является "иное" помимо поименованных в статье "использование программы для ЭВМ".. В ст.1 к использованию относится также и выпуск в свет (опубликование)... Таким образом такое право как предоставление экземпляров программы для ЭВМ неопределенному кругу лиц может быть передано по авторскому договору (т.е. автор в договоре передавая это право выражает свое согласие на выпуск в свет). И никаких ограничений по тиражу при фиксированной оплате.
Но как нас учат последние разъяснения ВС при противоречии между ЗоАП и вышеназванным законом, надо руководствоваться нормами первого.
В общем не укажи тираж - уязвимая позиция;
укажи - тираж без ограничений - то же самое;
укажи триллион - суд может посчитать, что тираж превышает пределы разумного и по существу является неограниченным..

Пока тут у меня по теме монолог,  но

Очень прошу Вашего мнения
 

[yuriyah]

1. Может  ли предоставление программы для ЭВМ через сеть Интернет рассматриваться как воспроизведение, при каждой загрузке программы на жесткий диск пользователя?

Да, может.

2. Позволяет ли  выплата вознаграждения в % от дохода за использование,  ограниченная определенным сроком, не указывать максимальный тираж.

Закон говорит, что максимальный тираж указывается обязательно при установлении твердой суммы. Если указывается процент от дохода, то конечно тираж можно не указывать, поскольку сколько бы ни было сделано экземпляров, процент пойдет от этого количества. Если же будет установлена твердая сумма, то надо указывать тираж.

В соответствии со ст.10 этого закона исключительным правом в т.ч. является "иное" помимо поименованных в статье "использование программы для ЭВМ".. В ст.1 к использованию относится также и выпуск в свет (опубликование)... Таким образом такое право как предоставление экземпляров программы для ЭВМ неопределенному кругу лиц может быть передано по авторскому договору (т.е. автор в договоре передавая это право выражает свое согласие на выпуск в свет).

Нет, "выпуск в свет" - это личное неимущественное право, по авторскому договору не передается. Поэтому можете написать просто миллиард, больше Вам все равно не распространить.

[Виталий К.]

1. Может  ли предоставление программы для ЭВМ через сеть Интернет рассматриваться как воспроизведение, при каждой загрузке программы на жесткий диск пользователя?
 
Да, может.

Возникает вопрос: кто осуществляет такое воспроизведение? Это не лицо, разместившее произведение в Интернете (оно только создает условие для воспроизведения произведения плюс у него теперь появилась мощная защита - ссылка на наличие в ЗоАП "интернет-правомочия"). Воспроизведение осуществляет конкретный пользователь Интернета, но его действия находятся в сфере частного использования. Таким образом лицо, разместившее произведение в Интернете, находится в относительной безопасности

[yuriyah]

Виталь, привет, рад тебя видеть.
Ты, наверное, уже читал ППВС № 15 от 19 июня, да? Там интересно этот вопрос решен. И, хотя большинство ответов будто бы ты писал , тут у них другое решение и мне не до конца понятное.

[Николай Николаевич Федотов]

Возникает вопрос: кто осуществляет такое воспроизведение? Это не лицо, разместившее произведение в Интернете (оно только создает условие для воспроизведения произведения плюс у него теперь появилась мощная защита - ссылка на наличие в ЗоАП "интернет-правомочия"). Воспроизведение осуществляет конкретный пользователь Интернета...

А вот мы с Верховным Судом придерживаемся иного мнения. Воспроизведение осуществляет тот, кто выкладывает произведение на общедоступный сервер.

Цит. пост. ВС РФ №15 от 19.06.06:

25. Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона. Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав.

[yuriyah]

Нет-нет, Николай Николаевич, тут есть какая-то хитрая "загогулина" в этом Постановлении и все не так просто. Но вот в чем она, мне понять не удается. Почему именно "если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав"? Т.е. только в этом случае появляется правоотношение? Тогда воспроизведения как правомочия не существует вообще, а существует только распространение. Какой-то другой причины увидеть пока не могу.

[Андрей С.В.]

Я когда читал это Постановление тоже обратил внимание на такой момент.

Пленум ВС РФ руководствовался, видимо, буквальным пониманием ЗоАП.

"Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав."

1) Непонятно, если человек записал произведение в память и не открыл "общий" доступ, то получается что это не будет являться использованием произведения!

2) Если лицо записало произведение и открыло ограниченный доступ(допустим по локальной сети), то это не будет являться использованием, т.к. круг лиц определен...

3) Сам термин "использование произведения" очень невнятен. Можно и воспроизводить, распространять и т.д.

Как бы не пришлось ВС РФ писать разъяснения(комментарии) к постановлению, а затем разъяснения(комментарии) к разъяснениям

[Виталий К.]

Нет, здесь же не случайно употребляется слово "использование", а не "воспроизведение".  Речь идет о том, что воспроизведение дополняется открытием доступа. Предположу, что была сделана попытка дать указание на нарушение права при размещении произведения в Интернете (и только для этого) без указания нарушаемого правомочия с тем, чтобы не описывать различные ситуации до и после 1 сентября 2006 г.

Так что сущность права на воспроизведения данное разъяснение не затрагивает.

[yuriyah]

Виталь, но ведь запись в память компьютера в законе названа воспроизведением. В общем-то, именно в связи с этим и вопрос. Если бы там не запись была, а "предоставление доступа" само по себе, тогда было бы расширительное толкование, но хотя бы понятное.