следующая тема »

[Dmitry]

Я бы все-таки не был столь категоричен ни по поводу гиперссылок, ни по поводу библиографических. Полагаю, что издания, подобные, например, этому http://www.ozon.ru/context/detail/id/2458509/ лучше все-таки не воспроизводить без должного разрешения ни полностью, ни идентифицируемыми частями, даже если они не содержат аннотаций и иных авторских текстов.
Что касается, гиперссылок, то процесс их расстановки может быть связан, например, с созданием удобного инструмента для пользования массивом документов. Какие именно ссылки расставить, на какие слова, на какие документы указывающие и т.д. - для меня не очевидно, что этот процесс завсегда носит рутинный, нетворческий характер... Хотя, предположу, что именно по заданному здесь вопросу, Виталий и Юрий, наверное, окажутся правы.

[Виталий К.]

Дмитрий, то о чем Вы говорите - это сборник, а про эту возможность я сказал с самого начала, а потом еще повторил.
А вообще знаете, что Вас смущает? Вам кажется, что в результате проставления ссылок возникает новое "нечто" и Вы не можете подобрать ему другое название, нежели обычное "произведение". Но та же проблема возникает и с размещением текста на странице - это тоже не совсем простая задача. В Великобритании решили эту проблему путем введения специальной категории охраняемых объектов - "typographical arrangements"

[yuriyah]

Согласен с Виталием.
Дмитрий, дело в том, что есть разница между отдельной ссылкой (библиографической или гиперссылкой) и сборником охраняемых или неохраняемых данных, базой данных, если угодно.
Про это Виталий действительно уже говорил выше. В данном случае имеет место быть совершенно другая ситуация.
Костя, по-моему, в России не было очевидных случаев, когда проставление гиперссылки вело бы к признанию проставившего лица правонарушителем по подобному делу. И это, мне кажется, вполне оправдано.

[Urix]

Виталий просто выразил мнение юристов по этому поводу.

Есть мнение закона. Интересно, чье мнение правильное?

Николай Николаевич, не подскажете, где гласит такое закон и какой закон?

Цитирую ФЗ "Об авторском праве и смежных правах":
Статья 4. Основные понятия
Для целей настоящего Закона указанные ниже термины имеют следующее значение:
автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение;

Теперь остьаетстя доказать, что лицо, создавшее некий текст, автором не является. Либо, что созданный текст не является произведением. Либо, что это не физическое лицо. Только-то и всего. Дерзайте, доказывайте.

[Stan]

Во-вторых, процедура расстановки ссылок на официальные акты действительно не творческая. Но, если ссылки расставляются на энциклопедические статьи, то это совершенно не столь (для меня) очевидно.

Стан, коли уж Вы проводите сравнения со сносками в "бумажной" литературе, то будьте последовательны - если сноска лишь содержит  выходные данные соответствующей работы, то повтороение такой ссылки (ссылок) в другом издании не признается нарушением авторского права.    

С этим никто не спорит. И обсуждается в данной теме не это. "Предметом рассмотрения" являются ссылки внутри энциклопедии на энциклопедические статьи. Практически, они сводятся не к "выходным данным", а к выделению терминов, которым посвящены отдельные статьи энциклопедии.

Например, краткая словарная статья:
государство — особая политическая организация общества, распространяющая публичную власть на определенную территорию, располагающая аппаратом принуждения и делающая свои веления обязательными для всего населения, проживающего на упомянутой территории.

По стандартам википедии, если не ошибаюсь, в таком определении допустимо поставить три ссылки на прочие словарные статьи. Даже если я заблуждаюсь насчет стандартов, очевидно, что ссылок не может быть много, потому что необходимо сохранить читабельность текста.

Примерная статья выше содержит массу терминов: политический, публичный, обязательный, организация, общество, территория, аппарат, принуждение, веление, население.

Вопрос в том, если нам нужно выбрать одно-два-три слова, для простановки ссылок на соответствующие статьи (подбор таких статей, в свою очередь, может быть непрост), то можем ли мы с уверенностью утверждать, что эта задача по условиям тривиальна и исключает творческий вклад?

Стэн.

[Виталий К.]

Стан, "выделение терминов" - это деятельность.
Определите объект охраны, что Вы хотите охранять с помощью авторского права. И сразу все станет ясно.

[Urix]

Вопрос в том, если нам нужно выбрать одно-два-три слова, для простановки ссылок на соответствующие статьи (подбор таких статей, в свою очередь, может быть непрост), то можем ли мы с уверенностью утверждать, что эта задача по условиям тривиальна и исключает творческий вклад?

Одним из видов твочества в чистом виде (по аналогиии с информацией - чистое, безызбыточное кодирование) является создание устойчивых и нетривиальных ассоциаций. Например, известное "спасибо мне, что есть я у тебя". А гиперссылка и есть та самая ассоциативная связь.
Парируйте если сможете.

[Stan]

Стан, "выделение терминов" - это деятельность.
Определите объект охраны, что Вы хотите охранять с помощью авторского права. И сразу все станет ясно.

Производное произведение: энциклопедическая статья с расставленными ссылками.

[off]Я — Стэн. Стан — это Тёплый стан. Или половецкий.[/off]

[Виталий К.]

[off]Я — Стэн. Стан — это Тёплый стан. Или половецкий.[/off]

Как Вам будет угодно. Хорошо еще, что про прокатный стан не вспомнили

Производное произведение: энциклопедическая статья с расставленными ссылками.

Увы, нет. Вы же не "выходные данные" хотите охранять, а  "выделение терминов" (Ваша терминология).
Если Вы попробуете Ваше определение предмета охраны проверить на примере, то увидите, что Ваше определение не работает.
В Вашей энциклопедии написано: "государство — особая политическая организация общества, распространяющая публичную власть на определенную территорию, располагающая аппаратом принуждения и делающая свои веления обязательными для всего населения, проживающего на упомянутой территории." Вы проставляете ссылку на "политическая" - "см. стр. 234" и "общество" - "см. стр. 200". В моей энциклопедии использовано то же определение (мы его берем из одного источника) и ссылки на другие страницы (у меня же в энциклопедии другое расположение текста). То есть уже у нас ссылки разные. А мы еще и до творческой деятельности не добрались (но доберемся, когда определимся с предметом).
Видите, Вы "выделение терминов" не охватили (оно у Вас в определение вообще не попало).

 

[Stan]

...
Вы проставляете ссылку на "политическая" - "см. стр. 234" и "общество" - "см. стр. 200". В моей энциклопедии использовано то же определение (мы его берем из одного источника) и ссылки на другие страницы (у меня же в энциклопедии другое расположение текста). То есть уже у нас ссылки разные. А мы еще и до творческой деятельности не добрались (но доберемся, когда определимся с предметом).
...

Вот это надо прокомментировать. Видите ли, обсуждаются здесь электронные энциклопедии, если я ничего не упустил. И статья будет выглядеть примерно так:

Код:

государство — особая [политика|политическая] организация [общество|общества], 

В квадратных скобках вводятся ссылки. До вертикальной черты идет термин, название статьи (политика, общество)  — такая статья существует в энциклопедии. После черты идет словоформа термина в данном определении, чтобы обеспечить естественные окончания слов. Как видите, никаких ссылок на страницы нет.